Решение № 12-22/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-22/2019

Мировой судья Любимова Е.И. Дело № 12-22/2019


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3, его защитника Тверитиновой Л.В., инспектора ДПС ГИБДД МО УМВД России по Брянской области «Жуковский» ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду его незаконности. Считает, что в судебном заседании мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства дела, не принял во внимание его доводы, а руководствовался только материалами административного органа; рассмотрение дела носило формальный характер, неустранимые сомнения толковались не в его пользу.

ФИО3 явился в судебное заседание, ходатайствовал о привлечении Тверитиновой Л.В. в качестве защитника, пояснил, что вину в совершении административного правонарушении не признает, полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия не был установлен, поскольку при совершении обгона требования Правил дорожного движения он не нарушил. Обгон совершал, начав и закончив его через линию разметки 1.6. Указал, что представленная видеозапись не подтверждает факт завершения обгона через линию разметки 1.1. Кроме того, длина сплошной разметки и предшествующей ей разметки 1.6 не соответствует требованиям ГОСТа. Дополнительно пояснил, что не знает, на каком именно километре автодороги совершал обгон. Данные обстоятельства также считал неподтвержденными.

Защитник ФИО3 Тверитинова Л.В. поддержала его позицию в полном объеме. Указала, что сведений о фактическом соответствии дорожной разметки требованиям ГОСТа на участке автодороги, на котором совершен обгон, материалы дела не содержат. Указала, что исходя из имеющегося в материалах дела проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» фактически обгон совершен на участке автодороги между знаками 6.13 «218» и «219», что свидетельствует о том, что обгон совершен на 218, а не на 219 км. автодороги, как указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, пояснила, что имеющаяся в деле видеозапись не свидетельствует о факте административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО УМВД России по Брянской области «Жуковский» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что собранными по делу доказательствами факт совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения подтверждается в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела составленную им схему административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участвовавших в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Статьей 2 данного закона определено понятие дорожно-транспортного происшествия в качестве события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил дорожного движения). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (п. 11.2 Правил дорожного движения).

В свою очередь характеристики дорожной разметки, устанавливающей определенные режимы и порядок движения либо содержащей иную информацию для участников дорожного движения, определены приложением 2 к Правилам дорожного движения.

Так, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанных им случаях, когда водитель начал не запрещенный Правилами дорожного движения обгон через прерывистые линии разметки 1.6, не согласуется с нормой п. 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Решение от 19.09.2013 N АКПИ13-725).

При этом, как разъяснено в п.п. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, мировым судьей судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска установлено, что 18.09.2018 в 13 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» г/№ на 219 километре автодороги Орел-Смоленск в Дубровском районе Брянской области совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.6, 1.1 Правил дорожного движения. Разрешенный обгон завершен на ранее занимаемую сторону проезжей части по участку дороги с разметкой 1.1.

В связи с этим действия ФИО3, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением ФИО3 CD – диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, информациями МБУ «Дорожное управление г.Брянска» от ДД.ММ.ГГГГ №, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержащиеся в перечисленных доказательствах данные по мнению суда свидетельствуют о совокупности элементов состава вмененного ФИО3 административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, субъективная сторона - в умысле со стороны виновного лица, объект – в отношениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Тем самым факт совершения ФИО3 деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем представленную 06.02.2019 инспектором ДПС ГИБДД МО УМВД России по Брянской области «Жуковский» ФИО4 схему суд в качестве доказательства по делу не принимает и оценивает критически ввиду ее ненадлежащего оформления и отсутствия в ней сведений, позволяющих достоверно установить место совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Правильность квалификации действий ФИО3 и доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Данные свидетелем ФИО2 показания о невиновности ФИО3 не свидетельствуют, поскольку о том, какая дорожная разметка имелась при совершении ФИО3 рассматриваемого маневра, она пояснить не смогла. Указала на начало обгона через прерывистую линию разметки.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснены по делу об административном правонарушении, судьей установлены.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и принял правильное решение о необходимости назначения ФИО3 административного штрафа.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Таким образом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание назначено в пределах установленной санкции и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Выводы защитника ФИО3 о том, что обгон совершался на участке 218 километра автодороги установленным обстоятельствам и положениям действующего законодательства не соответствуют.

Так, согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.13 (Километровый знак) определяет расстояние (км) до начала или конца дороги. Согласно п. 5.7.15 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 6.13 «Километровый знак» применяют для указания расстояния от места его установки до начального или конечного пункта дороги и устанавливают через 1 км.

Исходя из изложенного, установка знака 6.13 «218» и последующего знака 6.13 «219» предполагает, что их местом расположения определено окончание длины соответствующего участка автодороги, т.е. знак «218» означает конец 218-го километра автодороги и, соответственно, начало 219-го километра автодороги.

Учитывая, что факт совершения обгона на участке между знаками 6.13 - «218» и «219» ФИО3 и его защитником подтвержден, суд приходит к выводу о том, что обгон совершен на участке 219-го километра автодороги, на что имеется соответствующее указание в протоколе об административном правонарушении.

В части заявления ФИО3 и его защитника о несоответствии имевшейся 18.09.2018 разметки указанного участка автодороги требованиям ГОСТ Р 52289-2004 в данном случае правового значения не имеют, поскольку на наличие/отсутствия состава административного правонарушения не влияют. Более того, требования фактически имеющейся (нанесенной) дорожной разметки должны соблюдаться в силу приведенной выше обязанности водителя, регламентированной п. 1.3 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО3 и его защитника о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая свидетельствует о том, что по завершении обгона автомобиль под его управлением возвращен на ранее занимаемую сторону проезжей части на разметке 1.1. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Указание ФИО3 в жалобе на то, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела по существу судьей давалась оценка доводам свидетеля ФИО2, допрошенной по его ходатайству, а также дополнительно истребованным мировым судьей материалам. Иных доказательств в подтверждение своей позиции ФИО3 в целях их исследования мировому судье не представлялось.

Доводы ФИО3 о формальном характере рассмотрения дела, толковании неустранимых сомнений не в его пользу сводятся к его субъективному отношению к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 18.12.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова