Решение № 2-2849/2017 2-2849/2017~М-3037/2017 М-3037/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2849/2017

Дело № 2-2849/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т АН О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование следующее.

23.07.2014 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 172 352 руб. на срок 48 месяцев; ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме, уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением заемщика, предоставленным ему Договором, и 26.10.2016 заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №10, на основании которого кредитор уступил право требования по Договору № взыскателю.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23.07.2014 по 26.10.2016 составляет 225 868,03 руб., из которых: 156 180,03 руб. – сумма основного долга, 40 332,11 – сумма процентов за пользование денежными средствами, 29 355,89 руб.– неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку очередного платежа.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014 за период с 23.07.2014 по 26.10.2016, которая составляет 225 868,03 руб., из которых: 156 180,03 руб. – сумма основного долга, 40 332,11 – сумма процентов за пользование денежными средствами, 29 355,89 руб.– неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку очередного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458,68 руб.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 16.12.2016) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Согласно заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм ст.ст.432-434 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 23.07.2014 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 172 352 руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, график платежей по кредиту и тарифы по целевому потребительскому кредитованию.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла своевременное внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Сетелем Банк» воспользовалось правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением заемщика, предоставленным ему Договором, 26.10.2016 заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №10, на основании которого кредитор уступил право требования по Договору № взыскателю.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 26.10.2016 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 225 868,03 руб., из которых: 156 180,03 руб. – сумма основного долга, 40 332,11 – сумма процентов за пользование денежными средствами, 29 355,89 руб.– неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку очередного платежа.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки, предусмотренной Договором, за просрочку очередного платежа, до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность в размере 206 512,14 рублей, из которых: 156 180,03 рублей - сумма основного долга, 40 332, 11 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 10 000 рублей – неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку очередного платежа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с неё суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Таким образом, требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 458,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 206 512,14 рублей, из которых: 156 180,03 рублей - сумма основного долга, 40 332, 11 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 10 000 рублей – неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку очередного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова