Решение № 2-3994/2019 2-3994/2019~М-3254/2019 М-3254/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3994/2019

УИД 19RS0001-02-2019-004301-52 Дело № 2-3994/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. Заявление на страховую выплату ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 183 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит за данный период 233 398,20 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 233 398,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что просит взыскать неустойку за период до обращения в суд с первоначальным исковым заявлением, который образовался с 21 дня не исполнения требований истца ответчиком в добровольном порядке. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. До рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки до разумных пределов до 25 508 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ до 500 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги Кускун - Нарва произошло ДТП – при перестроении с одной полосы движения на другую автомобиль ГАЗ 330202 допустил наезд на автомобиль Хонда Стевгн, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца произведена выплата страхового возмещения в размере 267 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 131 325 руб. в соответствии с экспертным заключением №, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., выплаты не последовало.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ИП ФИО4 следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость материального ущерба автомобиля Хонда Стевгн, гос. номер №, с учетом минуса годных остатков автомобиля составляет 394 540 руб.

Доплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена, в связи с чем ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 131 325 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил и просил взыскать неустойку в размере 104 582,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, страховое возмещение 127 540,44 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. В части требований о взыскании судебных расходов и расходов по проведению независимой оценочной экспертизы оставил без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 540 руб. 44 коп., штраф 63 770 руб., неустойку 90 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., всего 304 310 руб. 44 коп. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 5 675 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая, несвоевременная выплата страхового возмещения, необходимость взыскания неустойки установлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), далее – Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 183 дня в размере 233 398,20 руб. Период расчета неустойки и сам расчет произведен правильно, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, стороной ответчика правильность данного расчета не оспаривалась, в связи с чем суд принимает его за основу при определении суммы неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения 127 540 руб., размер взысканной ранее неустойки в размере 90 000 руб., заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 233 398,20 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 45 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в договоре о получении оплаты.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, а также ст. 333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 533,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июля 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова