Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-1245/2017 М-1245/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Дело № 2-1367/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сегвейдром» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Сегвейдром», просит:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегвейдром» сумму в размере 24050 рублей за уплаченный товар;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегвейдром» сумму в размере 29101 рубль в качестве неустойки за нарушение права Покупателя пользоваться аналогичным товаром на период гарантийного ремонта;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегвейдром» сумму в размере 18038 рублей в качестве неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта товара;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегвейдром» сумму в размере 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегвейдром» сумму в размере 30000 рублей в качестве возмещения убытков покупателя (расходы на юридические услуги);

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегвейдром» сумму в размере 35595 рублей в качестве штрафа в соответствии с требованиями закона.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2017 года истец приобрел у ответчика гироборд «Ноver Bot» за 22100 рублей. Данное оборудование в процессе эксплуатации оказалось непригодным для использования. 11 мая 2017 года истец вернул неисправное оборудование продавцу, который предложил взамен другой гироборд «Ноver Bot», стоимостью 24050 рублей. Разницу в 1950 рублей истец доплатил по кассовому чеку № 3312. 17 мая 2017 года истцом гироборд «Ноver Bot» был сдан на гарантийный ремонт. В нарушении требований законодательства истцу не был предоставлен на период ремонта аналогичный товар. Товар был сдан на гарантийный ремонт 17 мая 2017 года, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, соответственно получить оборудование с ремонта покупатель должен был не позднее 3 июля 2017 года. Просрочка исполнения обязательства по предоставлению аналогичного товара по состоянию на 15 сентября 2017 года составила 75 дней. Истцом была направлена претензия заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «Сегвейдром, однако ответа получено не было. Требования основаны на положениях ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.п.1,2 ст. 20, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 18. п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебно заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что, привез домой гироборд, стали заряжать, он не заражался. Поехал в магазин, взамен предложили другой гироборд, Два месяца сын катался на нем, потом он перестал заряжаться. Затем истец привез гироборд в магазин, его осмотрели и взяли на гарантийный ремонт. Претензий к пломбам не было. Через месяц сказали, что это не гарантийный случай, поскольку нарушены пломбы, что не соответствует действительности. При приеме товара на ремонт претензий к пломбам не было. Второй гироборд был с номером и пломбой. Взамен не просил другое оборудование, ответчик также не предложил. С руководством пробовал связаться, не отвечают. После сообщения, что случай не гарантийным, обратился к юристу, составили претензию, пытались вручить, затем обратился в суд. Более извещений не получал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснила обстоятельства подробно изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Сегвейдром" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В письменных возражениях в иск, в удовлетворении требований возражал. Пояснил, как видно из материалов дела, ФИО1, оплатил ответчику ООО «Сегвейдром» некие суммы, которые на чеках не сохранились и дописаны вручную представителем истца. Эти документы вызывают сомнения в их действительности и совершенно не доказывают какие-либо недостатки в товаре, возникшие по вине продавца. Договор купли-продажи истцом не предоставлен. Сервисный центр HOVERBOT ООО «Компания Викар», установила, что данный случай не является гарантийным. Истцу направлялись смс сообщения, на которые он отреагировал <дата скрыта>, но уже в форме претензии – требование уплаты пени и стоимости товара. Таким образом, судя по поведению и бездействию истца, а затем, по предъявлению им безосновательных требований, просрочки исполнения договорных обязательств по получению товара после ремонта (или отказа в ремонте) установлении не гарантийного случая), искусственному созданию видимости нарушения закона со стороны продавца, то есть явного злоупотребления истцом своими правами.

Представитель третьего лица Сервисный центр " Ховер Бот" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, судом установлено, что 01 мая 2017 года истец приобрел у ответчика гироборд «Ноver Bot» за 22100 рублей (л.д. 8). 11 мая 2017 года истец вернул оборудование продавцу, приобрел взамен другой гироборд «Ноver Bot С4 Black H2017-01892», стоимостью 24050 рублей. Разницу в 1950 рублей истец доплатил по кассовому чеку № 3312 (л.д.8).

Представленные на обозрение суду подлинные чеки не содержат дописок, приписок, исправлений. В материалах дела имеется ксерокопия данных чеков, на которых, ввиду плохого качества ксерокопии, судом написаны суммы, содержащиеся в подлинных чеках, заверенные подписью судьи.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Факт приобретения истцом гироборда «Ноver Bot С4 Black H2017-01892», стоимостью 24050 рублей у ответчика, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

17 мая 2017 года истец передал гироборд «Ноver Bot С4 Black H2017-01892» в ООО «Сегвейдром» на гарантийный ремонт, с заявленными неисправностями – не заряжается, разболтан штекер (квитанция о приеме оборудования на ремонт л.д.8).

В соответствии с п. 1.1. Гарантийных обязательств Паспорта изделия гласит: Гарантия на проданное изделие ТМ Hoverbot подрузамевает под собой его бесплатный ремонт, либо замену на аналогичное изделие, в случае невозможности ремонта в течение гарантийного срока (на - изделие - 12 месяцев с момента покупки, на аккумулятор - 6 месяцев) (л.д. 9).

В п. 2 указаны условия принятия изделия ТМ HOVERBOT на гарантийное обслуживание, изделие ТМ HOVERBOT принимается на гарантийное обслуживание на основании заполненного формализованного сопроводительного листа (установленной формы), в котором указывается наименование изделия ТМ HOVERBOT, идентификационный номер (указанный на изделии), и его предполагаемая неисправность.

Истцом данный порядок приема соблюден (л.д. 8).

Истец просит взыскать неустойку в размере 29101 рубль в качестве неустойки за нарушение права истца пользоваться аналогичным товаром на период гарантийного ремонта.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Свидетель "К.В.С." в судебном заседании показал, что истец приходится отцом. Ездил вместе с истцом покупать гироборд, он оказался неисправным, привезли в коробке в магазин. Сказали, оставляйте гироборд, мы с вами свяжемся, взамен истец не просил предоставить другой гироборд, и соответственно и магазин не предложил другое оборудование. Продавец произвел осмотр гироборда, претензий к внешнему виду, к пломбам не предъявлял.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что замена товара на период ремонта осуществляется по требованию покупателя, что соответствует положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. Данного требования истец ответчику не заявлял, что подтверждал в ходе судебного заседания. Требование о взыскании неустойки в сумме 29101 рубль в качестве неустойки за нарушение права истца пользоваться аналогичным товаром на период гарантийного ремонта, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Товар был передан истцом и принят ответчиком на ремонт 17 мая 2017 года, то есть получить оборудование с ремонта покупатель должен был не позднее 03 июля 2017 года. 15 июня 2017 года на телефонным номер истца поступило смс-сообщение, что устройство доставлено в ФИО3, данное обстоятельство истец подтверждал в судебном заседании.

Истец не согласился, что случай является не гарантийным и обратился за юридической помощью, составил и направил ответчику претензию, затем обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что случай не является гарантийным. В подтверждение доводов предоставил акт выполненных работ ООО «Компания Викар» от 15 июня 2017 года, согласно которого при проведении диагностики выявлено следующее: обнаружены следы постороннего вмешательства; сорвана резьба на раме в месте для крепления мотор-колеса; не гарантийный случай (акт).

Согласно п.п. Д п. 4.1. Паспорта изделия, гарантийному обслуживанию не подлежит: изделие со следами несанкционированного вмешательства и (или) ремонта (следы вскрытия, самостоятельная пайка, следы замены элементов и т.п.) (л.д.9).

К данному акту суд относиться критически, поскольку не отражает, какие именно следы постороннего вмешательства были выявлены при проведении диагностики. Было установлено наличие сорванной резьбы на раме в месте для крепления мотор-колеса. Вместе с тем, доказательств того, что резьба на раме сорвана именно в результате действий истца, акт не содержит.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенное истцом изделие не подлежит гарантийному ремонту.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар 25 июля 2017 года и 24 августа 2017 года. Претензия, направленная 24 августа 2017 года была получена ответчиком 04 сентября 2017 года (л.д.11-16). Требования истца удовлетворены не были. То есть до настоящего времени ни ремонт товара, ни возврат денежных средств за товар, ответчиком не осуществлены.

Учитывая, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, товар не был отремонтирован ответчиком, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 24050 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком не был осуществлен ремонт товара в срок до 03 июля 2017 года.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Период просрочки с 03 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года – 75 дней 24050*1%*75дней=18037 рублей 50 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, заключающийся в неосуществлении гарантийного ремонта, в невыплате денежных средств истцу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23543 рубля 75 копеек (24050+18037,50+5000:2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 10.05.2017 года, истец уплатил за оказание юридических услуг 30000 рублей (л.д.22-25).

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сегвейдром» госпошлины, от уплаты, которой истец освобожден, составит 2468 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сегвейдром» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 24050 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта с 03 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 18037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 23543 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сегвейдром» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 2468 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.