Решение № 12-359/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело №

мировой судья Колчина Ю.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 3 июля 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> Сергей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, работающий машинистом бульдозера <данные изъяты>», проживающий по <данные изъяты> Новокузнецка Кемеровской области,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правонарушение совершено <данные изъяты>.В. ДД.ММ.ГГГГ по шоссе Кондомское, 3, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

<данные изъяты> С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку <данные изъяты> С.В. транспортным средством не управлял, что подтверждено свидетельскими показаниями, к которым мировой судья отнесся критически. Также жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как не выяснены фактические обстоятельства по делу, не представлена видеозапись, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть факт управления <данные изъяты> транспортным средством. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований Кодекса РФ об АП. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> С.В. административное правонарушение не совершал.

В судебное заседание <данные изъяты> С.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом с помощью смс-сообщения по номеру телефона, указанному в расписке (л.д. 16). Факт получения смс-сообщения подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. С учетом изложенного, судья пришел к выводу возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося и надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. считает возможным рассмотреть дело в

Инспектор <данные изъяты> Е.Г. настаивал на законности произведенных им действий в рамках административного производства по выявлению события правонарушения и примененным им и инспектором <данные изъяты> М.А. обеспечительным мерам, считая доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. Настаивал, что транспортным средством управлял именно <данные изъяты> С.В.

Судья, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав инспектора, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. <данные изъяты> С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по шоссе Кондомское, 3, <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> С.В., с которым последний ознакомлен (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. <данные изъяты> С.В. управлял транспортным средством – автомобилем «ЗАЗ CHANCE» c рег/знаком <***> с признаками опьянения и в присутствии понятых был отстранен от управления указанным выше автомобилем, поскольку имелись следующие основания: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2),

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование проведено в 19 час. 07 мин., с применением технического средства измерения АКПЭ-01м-01 МЕТА, заводской номер прибора 11023. Показания прибора 0,320 мг/л. согласно которого у <данные изъяты> А.Ю., установлено состояние опьянения в пределах, превышающих допустимую норму – 0,365 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствие понятых, результаты внесены в акт освидетельствования, с показанием прибора и состоянием опьянения <данные изъяты> С.В. был согласен. (л.д. 3).

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 4).

- письменными объяснениями <данные изъяты> Р.Н., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП (л.д. 5-6)

-справкой помощника оперативного дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.В. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 7).

- рапортами инспекторов <данные изъяты> Е.Г. (л.д. 8-10).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные выше процессуальные документы составлены соответствующими должностными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. Указанным выше процессуальным документам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, у суда оснований нет. Также суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, о чем в жалобе просит <данные изъяты>

Доводы жалобы заявителя и защитника о том, что транспортным средством <данные изъяты> С.В. не управлял, а управляла транспортным средством <данные изъяты> К.Ю., были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными.

Довод жалобы о том, что к материалу не приложена видеозапись, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку Кодекс РФ об АП не предусматривает обязательной видео-фиксации административного правонарушения и отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку данная видеозапись не является единственным доказательством по делу. Вывод о доказанности факта совершения <данные изъяты> С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы о том, что мировым судьей показаниям свидетелей <данные изъяты> Н.И. дана ненадлежащая правовая оценка, являются несостоятельными. В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка показаниям указанных свидетелей. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что свидетели <данные изъяты> А.П. являются заинтересованными в исходе дела, о чем в постановлении приведены соответствующие мотивы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности <данные изъяты> С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, суду не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.

Наказание <данные изъяты> С.В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Сергея Витальевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья С.А. Трефилов