Приговор № 1-495/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-495/2025

УИД 38RS0035-01-2025-005221-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной М.А., с участием государственного обвинителя Войтовой А.Н., подсудимой ФИО, защитника – адвоката Досаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО, родившейся Дата в Адрес, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: Адрес, осужденной:

- Дата Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с установлением испытательного срока 6 месяцев;

- Дата Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата в 17 часов 13 минут ФИО находилась на участке местности, расположенном в 15 метрах в восточную сторону от дома № 5 по бул. ФИО1 г. Иркутска, где на пешеходной дорожке обнаружила рюкзак серебристого цвета, принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ей незнакомой Потерпевший №1, а именно рюкзака со всем его содержимым.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что ее действия не заметны для окружающих, противоправно и безвозмездно изъяла сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Т» стоимостью 5 593 рубля 73 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в рюкзаке серебристого цвета, который материальной ценности не представляет. С похищенным ФИО с места происшествия скрылась, обратив похищенное в свою пользу.

В судебном заседании подсудимая ФИО от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО установлено, что она с друзьями прогуливалась вдоль аллеи по бул. ФИО1 в г. Иркутске. По пути своего следования она увидела на тротуаре лежащий рюкзак светлого цвета, блестящий, с чёрными ручками, она обратила внимание, что рядом с рюкзаком никого не было, в связи с чем она решила его взять себе, а именно в этот момент у нее возник умысел на то, чтобы похитить этот рюкзак. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдал из окружающих, взяла с тротуара рюкзак и спрятала его под кофту, поскольку он был небольшого размера. Затем отойдя в сторону от друзей, она осмотрела содержимое рюкзака, в котором обнаружила сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Т» в корпусе голубого цвета, в этот момент у нее возник умысел распорядиться указанным телефоном по своему усмотрению, а именно продать его, поскольку на тот момент она испытывала тяжёлое материальное положение. Сотовый телефон она убрала в карман брюк, а рюкзак выбросила, но где именно не помнит. Затем она отправилась домой со своими друзьями по адресу: <...>. Когда она находилась дома, то решила достать из сотового телефона сим-карту, чтобы на сотовый телефон не поступали звонки. При помощи иглы она вытащила слот из сотового телефона, извлекла сим-карту сотового оператора «Теле2», которую выбросила в мусорное ведро. Также она хотела сбросить настройки у сотового телефона, но у нее ничего не получилось, поскольку сотовый телефон был заблокирован, в связи с чем она решила сотовый телефон оставить у себя. Своим друзьям Роману, Игорю и Софии она не говорила о том, что совершила кражу сотового телефона. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от Дата, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 8 Т» по состоянию на Дата с учетом износа составляет 5 593 рубля 73 копейки, с указанной суммой оценки согласна, оспаривать не желает ( л.д. 36-39, л.д. 133-135, л.д. 146-147).

После оглашения показаний подсудимая ФИО подтвердила их, указав, что именно такие показания давала следователю, в содеянном искренне раскаивается, обещает не нарушать закон.

Вина подсудимой ФИО11, кроме ее признательных показаний, объективно подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3 и Свидетель №4

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее в пользовании был сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Т», объемом памяти 64 Гб, в корпусе голубого цвета, на сотовом телефоне защитный чехол и защитное стекло отсутствовали. Каких-либо трещин и повреждений на сотовом телефоне не было, в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2», на экране блокировки был установлен защитный ключ в виде цифрового пароля, более каких-либо особенностей на сотовом телефоне не было. Данный сотовый телефон она приобретала в 2020 году в магазине «ДНС» за 13 999 рублей, какое-то время она пользовалась им сама, после чего передала его в пользование своей дочери ФИО21, Дата года рождения. Дата, около 16:00 часов, ее дочь Свидетель №1 пошла гулять около дома № 5 по бул. ФИО1 г. Иркутска, с собой она взяла свой рюкзак серебристого цвета, в который она положила сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Т», через какое-то время, примерно в 16:30 часов, ей поступил звонок от дочери Лии, в ходе разговора дочь позвала ее гулять с ними, на что она согласилась. Далее они с младшей дочерью направились к Лии, подойдя к алее, они обнаружили, что Лия совместно с подругой Анастасией рисуют мелками на пешеходной дорожке, а рюкзак Лии стоит возле лавочки примерно в 10 метрах от них. Около 17:00 часов, так как Лии захотелось воды, они с младшей дочерью направились домой за водой, когда уходили, она обратила внимание на то, что рюкзак дочери находится на прежнем месте. Около 17:15 часов они вернулись, и она обнаружила отсутствие рюкзака дочери, она поинтересовалась у дочери, где рюкзак, на что Свидетель №1 пояснила, что она его не трогала и не видела, чтобы его кто-то забирал. После этого она со своего сотового телефона начала осуществлять звонки на абонентский номер дочери, однако трубку никто не брал, впоследствии сотовый телефон был выключен, после этого она решила обратиться в полицию. Рюкзак для нее также материальной ценности не представляет. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от Дата, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 8 Т» по состоянию на Дата с учетом износа составляет 5 593 рубля 73 копейки, с указанной суммой оценки согласна, оспаривать не желает. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным (л.д. 68-71, л.д. 129-130).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее в пользовании был сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Т», данный сотовый телефон ей дала мама. Дата около 16:00 часов она пошла гулять со своей подругой ФИО2, они встретились с ней на аллеи бул. ФИО1 г. Иркутска, прогулявшись по аллее, они решили порисовать на пешеходной дорожке аллеи цветными мелками. При себе у нее был рюкзак серебристого цвета, в котором находился ее сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Т» в корпусе голубого цвета без защитного стекла и чехла. Она оставила свой рюкзак на краю пешеходной дорожки и пошла рисовать, не обращая внимания на свой рюкзак, она отошла от рюкзака на какое- то расстояние, после чего она вернулась, взяла из рюкзака телефон и позвонила маме, попросила прийти ее вместе с сестрой к ней, чтобы погулять, после она продолжила рисовать, оставив свой рюкзак на пешеходной дорожке, через какое-то время к ним пришла мама с сестрой, около 17:00 часов, она захотела воды и попросила маму сходить домой за водой, когда мама уходила, рюкзак был на месте, мама пошла домой за водой, отсутствовала примерно 15 минут, придя из дома, мама обнаружила, что на пешеходной дорожке отсутствует ее рюкзак, в котором лежал телефон. Она не видела, чтобы кто-то подходил и брал в руки ее рюкзак. После того, как мама обнаружила, что телефона нет на пешеходной дорожке, она начала звонить на ее номер телефона, трубку никто не взял, затем телефон был выключен (л.д. 78-81).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что Дата они с ФИО дома распивали спиртные напитки, затем около 17:30 часов решили прогуляться по аллее, расположенной бул. ФИО1 г. Иркутска, где познакомились с девушкой по имени София. Во время прогулки ФИО шла сама по себе. Дата им от сотрудников полиции стало известно, что ФИО совершила кражу рюкзака и сотового телефона, когда они гуляли по аллее бул. ФИО1 г. Иркутска. Они не видели, как ФИО совершала преступление, она им об этом не говорила (л.д. 50-53, л.д. 124-125, л.д. 137-140).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». У него в производстве находился материал КУСП № от Дата по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск лица, совершившего указанное преступление. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения, установленной на аллее по бул. ФИО1 г. Иркутска, им было установлено, что Дата в 17:13 часов по аллее идут две молодых девушки, и два молодых человека, проходя мимо рюкзака, одна из девушек остановилась, подняла его и с рюкзаком в руке проследовала дальше по аллее. В дальнейшем была установлена личность девушки, которая похитила рюкзак - ФИО3, Дата года рождения. Также хочет пояснить, что ввиду ограниченных технических возможностей аппаратного обеспечения, просмотренная им видеозапись от Дата, была снята с помощью камеры его сотового телефона, и в дальнейшем перекопирована на диск. Время, указанное на видеозаписи, соответствует фактическому времени ее записи по часовому поясу г. Иркутска (л. д. 16-17).

Вина подсудимой ФИО в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата, находясь на аллее по бул. ФИО1 г. Иркутска, похитило рюкзак ее дочери, с находящимся внутри сотовым телефоном (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома № 5 по бул. ФИО1 г. Иркутска, где совершено хищение рюкзака, с находящимся внутри сотовым телефоном (л.д. 8-11);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у подозреваемой ФИО изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Т» в корпусе голубого цвета (л.д. 41-43);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-диск с видеозаписями от Дата с камер видеонаблюдения, расположенных на аллее по бул. ФИО1 г. Иркутска (л. д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями от Дата с камер видеонаблюдения, расположенных на аллее по бул. ФИО1 г. Иркутска (л.д. 44-46);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии документов на сотовый телефон и детализация телефонных разговоров (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Т» в корпусе голубого цвета (л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрены копии документов на сотовый телефон и детализация телефонных разговоров (л.д. 88-89).

Суд, исследовав доказательства, находит их относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО в совершении преступления.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

При вынесении обвинительного приговора суд находит правдивыми показания подсудимой ФИО, данные в ходе предварительного расследования, где она сообщает о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они даны в присутствии адвоката, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Действия подсудимой ФИО суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в восточную сторону от дома № 5 по бул. ФИО1 г. Иркутска, похитила сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Т» стоимостью 5 593 рубля 73 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в рюкзаке серебристого цвета, который материальной ценности не представляет.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд принимает, что поведение ФИО в судебном заседании не вызвало сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку она понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении наказания ФИО суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой ФИО суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, возврат похищенного сотового телефона путем изъятия при проведении следственных действий.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей после задержания сотрудниками полиции ФИО Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не замужем, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства на территории г. Иркутска, по месту жительства характеризуется нейтрально, осуждена за совершение преступлений против собственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, приходит к убеждению, что наказание ФИО должно быть назначено в виде обязательных работ, к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимая не относится.

Условное наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата и реальное наказание в виде обязательных работ по настоящему приговору

не складываются, в связи с чем приговор от Дата подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что преступление ФИО совершено до ее осуждения приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата наказание ФИО следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначить ФИО наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Разъяснить ФИО, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова