Апелляционное постановление № 22-1796/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-101/2020

Председательствующий по делу Дело №

судья Лутошкина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Матвейчук Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабарыко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Дьякова Н.О. на приговор <адрес> от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>,

судимый:

- 26 февраля 2020 года <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания и основного и дополнительного наказания по приговору от 26 февраля 2020 года окончательно к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время, отбытое им по приговору <адрес> от 26 февраля 2020 года, в количестве 40 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Бабарыко В.В., возражавших против апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено около 18 часов 7 марта 2020 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Дьяков Н.О., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения его положения ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращая внимание на дату совершения ФИО1 преступления – 7 марта 2020 года, указывает, что совершено оно после провозглашения приговора <адрес> от 26 февраля 2020 года, в связи с чем считает неверным назначение ФИО1 наказания на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ с указанием о совершении преступления до вступления указанного приговора в законную силу. В подтверждение позиции цитирует п.56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в связи с чем указывает, что наказание следует назначать по правилам ч.1 ст.70 УК РФ. В связи с неправильным применением уголовного закона, также принципа присоединения наказаний окончательно назначенное приговором <адрес> от 26 февраля 2020 года является чрезмерно мягким в связи с чем подлежит усилению на 20 часов. При этом отбытое ФИО2 наказание в виде обязательных работ по приговору <адрес> от 26 февраля 2020 года подлежит зачету. Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде обязательных работ, усилить наказание до 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, зачесть в срок наказания частично отбытое наказание по приговору <адрес> от 26 февраля 2020 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. Суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения выяснил мнение ФИО1 о поддержании заявленного им ходатайства, мнение адвоката и прокурора, не имеющих возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает сущность и последствия особого порядка, и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мотивировав выводы суда в этой части, что не оспаривается сторонами.

Однако, как правильно указал автор апелляционного представления, суд неверно при назначении наказания применил положения ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ. Так, по смыслу закона в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров ( статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, апелляционное представление в части усиления назначенного наказания по совокупности приговоров является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание в виде обязательных работ в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 не назначался наиболее строгий вид наказания- лишение свободы; не правильно указал, что он ранее не судим и совершил преступление впервые. Учитывая, что апелляционное представление в этой части на приговор суда не подано, а также то, что автор апелляционного представления в нарушение требований закона при назначении наказания по совокупности приговоров просил произвести зачет в срок наказания отбытое наказание по первому приговору, которое должно применяться при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно это исправить, поскольку это ухудшает положение осужденного.

Согласно ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах относится к иным вопросам, подлежащим решению в резолютивной части приговора.

Как следует из резолютивной части приговора вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленные в отношении ФИО3, диск с видеозаписью постановлено хранить при деле.

Однако как следует из материалов уголовного дела вещественными доказательствами по данному уголовному делу признаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек прибора алкотектор №, прибор алкотектор, свидетельство о поверки, диск с аудиозаписью (л.д.33-34).

Следовательно, вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу не решен судом, что повлечет затруднение при исполнении приговора.

Поскольку вопрос о вещественных доказательствах не решен по данному уголовному делу с учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешить это в порядке исполнения приговора, поскольку данный вопрос не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части судьбы вещественных доказательств отменить, с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 в части судьбы вещественных доказательств отменить, с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части применение положений ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от 26 февраля 2020 года, назначив ему окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья-докладчик Н.Г. Горюнова