Решение № 2-1772/2019 2-1772/2019~М-1440/2019 М-1440/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1772/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильная О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 17.04.2014 года в размере 506866 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 156757 рублей 57 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 120108 рублей 45 копеек, пени в размере 230 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8269 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2014 г. между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО)с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 200 000 рублей, срок возврата 17.04.2017 года, процентная ставка в размере 24,9 % годовых. Обязательство по выдаче кредита было выполнено в полном объеме. Со стороны ответчиков имеет место неисполнения обязательств. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. В материалах дела имеется ходатайство согласно которого истец просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она с супругом брала кредит в банке. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена. С расчетом задолженности она согласно, однако просит уменьшить размер пени. Так же пояснила, что ответчик ФИО3 Ф.С о времени и месте судебного заседания извещен, однако не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. О причине неявки не сообщил, и об отложением дела слушанием не просил.

Суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.04.2014 года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор (л.д. 6-8). Согласно условиям договора заемщикам был выдан кредит в размере 200000 рублей, сроком до 17.04.2017 года под 24,9 % годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Кредитным договором предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата кредита, а также требование досрочного погашения кредита в случае нарушения сроков его возврата. Свои обязательства перед ответчиками банк выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером (л.д.11). Свои обязательства перед банком ответчики исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-24).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 9-10) задолженность ФИО1 и ФИО2 перед Банком по кредитному договору по состоянию на 23.05.2019 года составляет 1173615,96 рублей, в том числе 156757,57 рублей сумма основного долга, 120108,45 – проценты, 896749,94 пеня. Вместе с тем, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков пени в размере 230 000 рублей.

года ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, ответа на которые не поступило (л.д.25-26).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга в размере 156757 рублей 57 копеек, процентов в размере 120 108 рублей 45 копеек подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что размер штрафных санкций превышает сумму основного долга, процентов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за просрочку уплаты основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер заявленных истцом ко взысканию пени за просрочку уплаты основного долга и процентов с 230 000 рублей до 15000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 156757 рублей 57 копеек, задолженности по процентам в размере 120 108 рублей 45 копеек, пени в размере 15000 рубле.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска, 8269 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору № № от 17.04.2014 года в размере 291 866 (Двести девяноста одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 02 (Две) копейки, в том числе основной долг в размере 156 757 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 120108 рублей 45 копеек, пени в размере 15000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) государственную пошлину в размере 8269 (Восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) пени в размере 215 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья О.В. Могильная