Решение № 2-1169/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1169/2018;)~М-1051/2018 М-1051/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1169/2018

Дело № 2-43/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗоринаЮГ и АзарянСБ к ЗоринуСЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Дубненский городской суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на те обстоятельства, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ними зарегистрирован совершеннолетний сын истца ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик), который вселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. как член семьи нанимателя. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, будучи в несовершеннолетнем возрасте, вместе с матерью выехал из жилого помещения и стал проживать по другим адресам, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал совершеннолетним, но так и не воспользовался правом пользования жилым помещением. С истцами (бабушкой и отцом) не общается, родственные связи не поддерживает с 2012 года. Ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, проживает отдельно, истец ФИО1 создал новую семью, воспитывает <данные изъяты> несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в суд с иском о снятии ответчика с регистрационного учета (дело №), определением Дубненского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому был утвержден порядок оплаты жилого помещения из расчета по 1/3 доли расходов на каждого зарегистрированного в жилом помещении, на истцов возложена обязанность – выдать ключи от жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Истцы выполнили свою часть достигнутого соглашения, ответчику были переданы ключи от входной двери, но ответчик так и не вселился в жилое помещение, обязанности об оплате 1/3 доли расходов на коммунальные услуги не выполняет, хотя управляющая компания ООО «ГЕУК Дубна» предоставляет сторонам отдельные квитанции по оплате жилого помещения. Согласно счету по оплате коммунальных услуг за октябрь 2018 года ответчик имеет задолженность перед ООО «ГЕУК «Дубна» 57409,98 рублей. Первая досудебная претензия от ООО «ГЕУК Дубна» в адрес ответчик была направлена в мае 2016 года. 30.07.2018 года в адрес ответчика поступило очередное уведомление о просроченной задолженности.

В связи с изложенным истцы просят признать ФИО3 утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Истица ФИО2 и ее представитель адвокат Донцов Э.В., представляющий также интересы истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, учитывая положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по г.о. Дубна - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Дубны ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу КТВ показала, что проживает с истцами на одном этаже. Спорную квартиру получала истица ФИО2, вместе с ней проживал сын ФИО5, который впоследствии женился на ЗОВ В ДД.ММ.ГГГГ году после рождения, в квартире был зарегистрирован сын ФИО1 – ответчик ФИО3 В таком составе семья прожила в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака родителей ответчик вместе с матерью выехал из квартиры. Более ответчик ФИО3 в квартире не появлялся. Периодически посещая соседку ФИО2, каких-либо вещей ответчика в квартире не замечала, однако, знает, что платежей за квартиру ответчик не производит.

Выслушав истцов, их представителя, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ст.89 ЖК РСФСР.

Из положений статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В то же время суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальная двухкомнатная квартира, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО2 на семью в составе трех человек на основании ордера № от 18.08.1987г. (л.д.8).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 (истица) – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 (сын истицы) – с ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО3 (внук истицы) – с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной 09.11.2018г. ООО «ИРЦ «Дубна» (л.д.9).

Истцами представлены квитанции, подтверждающие несение ФИО2 и ФИО1 обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.12-13).

Как следует из показаний свидетеля КТВ, ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, выехал из спорной квартиры и с тех пор в ней не проживает. В квартире живут ФИО2 со своим сыном ФИО1.

Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между АзарянСБ, ЗоринаЮГ и ответчиком ЗоринуСЮ, согласно которому ответчик ЗоринуСЮ должен был вселится в жилое помещение, выданы ключи и определен порядок оплаты за жилое помещение. С 2014 года ответчик ЗоринуСЮ в жилое помещение не вселился, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Повторное обращение в суд истцов с теми же исковыми требованиями не нарушает положений действующего законодательства, т.к. одним из новых оснований снятия с регистрационного учета является – невыполнение ответчиком определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того жилищные правоотношения имеют длящийся характер, и истцами были заявлены требования в отношении событий, имевшим место после прекращения производства в связи с утверждением судом мирового соглашения по их исковым требованиям.

В ответе на запрос суда за подписью старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по городскому округу Дубна ПНИ исх. № от 28.12.2018г., подтверждается, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, какими-либо сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности на территории г.Дубны не располагает.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ЗоринуСЮ добровольно выехал из спорной квартиры в 2004 году, с этого времени в ней не проживал и не появлялся, личных вещей в жилом помещении не имеет, права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения не несет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 каким-либо образом чинили ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой.

Длительность срока отсутствия (непроживания) ФИО3 в спорной квартире, отсутствие у последнего доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года (даты добровольно выезда) и до момента предъявления иска ФИО2, ФИО1 свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, Конституция РФ запрещает лишь произвольное лишение жилища. Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании закона и в судебном порядке не является произвольным лишением жилища.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик членом семьи нанимателя не является, покинул спорную квартиру добровольно на длительное время, вселяться не намерен, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у ответчика права пользования квартирой и признании его утратившим данное право.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. (в ред. от 28.12.2013 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Поскольку ФИО3 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗоринаЮГ и АзарянСБ к ЗоринуСЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ЗоринуСЮ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна снять ЗоринуСЮ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья