Решение № 2-2124/2024 2-2124/2024~М-1160/2024 М-1160/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2124/2024

74RS0004-01-2024-002275-70

Дело №2-2124/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО4 предъявлено исковое заявление к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований страховое возмещение в размере 90300 руб., убытки в размере 393200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате оценки в размере 30 000 руб. В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <марки № 1>, г/н № (страховой полис серии №). В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП между автомобилями <марки № 1>, г/н №, и <марки № 2>, г/н №. Виновным был признан водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о ДТП. Поврежденное ТС осмотрено, сфотографировано. Ответчиком было выдано направление на ремонт, в котором некорректно был указан государственный номер ТС. В ремонт поврежденное ТС не принято по причине отсутствия корректного направления на ремонт. Истец вновь обратился к ответчику, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. истцу было сообщено, что направление на ремонт действует, выдано повторно направление на ремонт с ошибкой. Истец обратился в СТОА, однако на ремонт ТС не принято вновь, СТАО указало, что свяжется с ответчиком для выдачи корректного направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратился к ответчику по причине того, что поврежденное ТС в ремонт не принято, ремонт не произведен, дата ремонта не согласована, запасные части не заказывались. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил, что рекомендуют обратиться на СТОА по ранее выданному направлению. Истец обратился на СТОА, где вновь отказано в принятии поврежденного ТС. В конце ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА поступило сообщение, что им поступило от ответчика направление на поврежденное ТС. Однако ремонт так и не произведен. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил, что рекомендуют воспользоваться выданным направлением на ремонт. Поскольку ремонт не произведен, истец обратился к независимому оценщику ФИО1 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по среднерыночным ценам составила 483500 руб., с учетом износа – 262600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА составила 90300 руб., с учетом износа – 65500 руб., расходы на оценку – 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение о размере ущерба. В удовлетворении претензии было отказано. Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица – ФИО6, ФИО5, ООО «Кайсия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО2, суд считает исковые требования истца ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 20 июля 2023 года в 16 часов 40 минут в районе дома 24 по ул.Марченко в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего 6на праве собственности ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

В результате данного события автомобиль <марки № 2>, г/н №, получил механические повреждения. Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о ДТП. Поврежденное ТС осмотрено, сфотографировано.

Ответчиком было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГг., в котором некорректно был указан государственный номер №.

Как указывает истец в ремонт поврежденное ТС не принято по причине отсутствия корректного направления на ремонт.

Истец вновь обратился к ответчику, письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу было сообщено, что направление на ремонт действует, выдано повторно направление на ремонт, в котором вновь некорректно указан государственный номер ТС.

Истец обратился в СТОА, однако на ремонт ТС не принято вновь, СТАО указало, что свяжется с ответчиком для выдачи корректного направления на ремонт.

Факт того, что автомобиль не принят в ремонт, также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ООО «Регинас» (ООО «Кайсия»). У них машину не забирали, искали номер машины. В сентябре машину тоже не приняли. Была ошибка в документах. 01 сентября было мало работников, сказали, что в этот день принять машину не возможно.

Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу позвонили из страховой компании и сказали, что можно ехать на ремонт в СТОА – ООО «Кайсия», поэтому ДД.ММ.ГГГГг. истец и приехал в первый раз на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратился к ответчику по причине того, что поврежденное ТС в ремонт не принято, ремонт не произведен, дата ремонта не согласована, запасные части не заказывались.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил, что рекомендуют обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

Истец обратился на СТОА, где вновь отказано в принятии поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. от СТОА поступило сообщение, что им поступило от ответчика направление на поврежденное ТС. Однако ремонт так и не произведен.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил, что рекомендуют воспользоваться выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Кайсия» выдало гарантийное письмо о том, что станция ТО готова принять ТС <марки № 2>, г/н №, в ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Кайсия» сообщили о том, что им поступало направление на ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование», в отношении ТС <марки № 2>, г/н №.

В силу п.4.17 Правил ОСАГО (действующих в момент сложившихся правоотношений) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что направление не содержит достоверные сведения о транспортном средстве, подлежащем ремонту, поскольку не верно указан государственный регистрационный номер автомобиля, что и привело к тому, что СТОА не принимала автомобиль истца для проведения ремонта, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО2 сотрудники СТОА не могли найти сведения о том, что автомобиль <марки № 2>, г/н №, подлежит ремонту по направлению от АО «АльфаСтрахование», соответственно автомобиль на ремонт ими принят не был. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ремонт поврежденного автомобиля <марки № 2>, г/н №, ответчиком организован не был надлежащим образом.

Поскольку ремонт не произведен, истец обратился к независимому оценщику ФИО1 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по среднерыночным ценам составила 483500 руб., с учетом износа – 262600 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА составила 90300 руб., с учетом износа – 65500 руб., расходы на оценку – 30 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

ФИО4 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении требований. При вынесении решения финансовый уполномоченных исходил из того, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 этого же закона) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пп. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Аналогичные разъяснения содержит и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО. Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком направление на ремонт выдано не отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в направлении не верно указан государственный регистрационный номер ТС, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не предлагалось. Материалы дела также не содержат сведений о том, что страховой компанией до сведения потерпевшего донесена информация о размере причиненного транспортному средству истца ущерба, определенного по инициативе страховой компании, а также сведений о предполагаемой доплате за ремонт ТС.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, именно страховая компания была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ремонт транспортного средства надлежащим образом организован не был.

Руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком потерпевшему направление на ремонт автомобиля выдано с нарушением требований к форме, осуществить доплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истцу не предложено, между сторонами не достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возникновении у АО «АльфаСтрахование» обязанности возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а также выплатить сумму надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 90300 руб., а также сумма убытков в размере 393200 руб. (483500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 90300 руб.).

В силу п. 2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

С учетом декларированного в п.3 ст. 307 ГК РФ подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент прошло более 01 года и спор не урегулирован до настоящего времени, и определяет размер причиненного морального вреда в заявленной сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона).

Поскольку настоящим решением суда в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 90300 руб., размер штрафа составит 45150 руб. (90300 руб. * 50%), оснований для исчисления штрафа от суммы убытков и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО7» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., тогда как страховое возмещение не выплачено до настоящего времени в полном объеме, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, то есть на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, при этом истцу причинены убытки, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 45150 руб. является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы штрафа не имеется.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера штрафа и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО4 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., оплатив сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской в договоре.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной и справедливой, соответствующей объему оказанных услуг представителем (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, составление уточненного искового заявления).

Также в силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в сумме 30 000 руб., поскольку ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8335 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 90300 рублей, убытки в размере 393200 рублей, сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 25 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 45150 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8335 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 10.10.2024г.

Копия верна.

Судья М.А. Федькаева

Решение вступило в законную силу 11.11. 2024 г.

Судья М.А. Федькаева

Исп.: помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко