Решение № 12-151/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-151/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 октября 2025 года

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой, считает что судья дал неправильную юридическую оценку.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде.

В отношении него был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд необоснованно назначил административное наказание в виде лишения права управления т/с со штрафом 45 ООО рублей в отношении ФИО1 В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела ФИО2 вину свою не признал, суду пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. В день составления на него материала об административном правонарушении он утверждал инспектору ДПС, что не употреблял алкогольные напитки, но инспектор потребовал, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. В материалах дела также отсутствует доказательства того, что он управлял автотранспортным средством. Он утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не был установлен факт его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 явился, просил постановление мирового судьи прекратить, так как транспортным средством он не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пройти он не отказывался.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом п. 2.3.2 Правил дорожного движения; не выполнение законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При заполнении протокола об административном правонарушении ФИО1 небыли разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, в том числе и право, пользоваться юридической помощью защитника.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

В силу установленных обстоятельств, у суда имеются сомнения относительно соблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка оформления материала, закон устанавливает определенную последовательность действий инспектора, и нарушение при совершении хотя бы одного из них делает не законным всю последующую процедуру.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Участие понятых в производстве по делам об административных правонарушениях является одной из важнейших гарантий законности, всесторонности и объективности при применении мер обеспечения данного производства, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В связи с этим в ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ закреплено, что в качестве понятых не могут привлекаться лица, прямо или косвенно заинтересованные в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ - в случаях, предусмотренных Главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного следует, что действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФне правильно.

При принятии решения судьей не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, решение мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку вышеприведенные обстоятельства подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Кроме того, также полагаю необходимым отметить, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, признание обязательными указаний вышестоящего суда неизбежно влечет за собой обязанность нижестоящего суда учесть их при новом рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд (мировому судье).

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, проверить доводы ФИО1 в полном объеме, в том числе довод о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допросить в установленном порядке сотрудника ГИБДД, исследовать видеозапись процедуры оформления отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произвести оценку доказательств и вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4