Апелляционное определение № 33А-1881/2026 33А-19955/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Спиридонова Н.И. Дело № 33а-1881/2026 (33а-19955/2025)

УИД 61RS0008-01-2024-000269-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Верещагиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пилипко Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заместителю начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, врио заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2019 года по делу № 2-91/2019 с ФИО9 в пользу ФИО23 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 703 209,51 руб., а также судебные расходы в размере 16 718 руб. Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2019 года.

На основании указанного решения суда взыскателю ФИО21 выдан исполнительный лист серии ФС № 024645150 от 29 марта 2019 года, который предъявлен для принудительного исполнения в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 42989/19/61032-ИП, которое на момент подачи иска не исполнено в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2022 года по делу № 2-91/2019 была произведена замена (правопреемство) взыскателя ФИО22. на ФИО1

20 июля 2022 года ФИО1 направила в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве и заверенное надлежащим образом определение суда от 24 марта 2022 года по делу № 2-91/2019, которое было получено Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 27 июля 2022 года.

Постановление о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 не направлялось.

Поскольку у административного истца ФИО1 отсутствовала информация о ходе исполнительного производства, о поступавших в адрес первоначального взыскателя ФИО10 денежных средств, о размере сумм и датах частичного погашения задолженности, а также о размере остатка задолженности, она через представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, обратилась в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором просила произвести расчет задолженности по исполнительному производству; совершить в рамках исполнительного производства конкретные исполнительные действия, перечисленные взыскателем в своем заявлении; направить в адрес представителя взыскателя постановление о замене взыскателя, расчет задолженности, а также полную информацию о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях.

Указанное заявление было получено Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 27 октября 2023 года.

Однако, заявление было проигнорировано судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ответ в адрес заявителя не направлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 просила суд:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 42989/19/61032-ИП от 22 мая 2019 года;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес представителя ФИО1 - ФИО11 постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 42989/19/61032-ИП от 22 мая 2019 года, информации о задолженности, информации о ходе исполнительного производства, а также в несовершении исполнительных действий по заявлению представителя взыскателя;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 направить в адрес представителя ФИО1 - ФИО11 постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 42989/19/61032-ИП от 22 мая 2019 года, информацию о задолженности, с указанием дат и сумм частичного погашения первоначальному взыскателю ФИО10, информацию о ходе исполнительного производства, а также совершить в рамках данного исполнительного производства ряд исполнительных действий: а именно, запрос в налоговый орган (ФНС России) о счетах должника; запрос в Социальный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; запрос в МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, зданий, строений, земельных участков и т. д.); наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника, а также на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника; вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на всех расчетных счетах должника.

В последующем административный истец ФИО1 представила заявление в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав на то, что из полученной от административного ответчика информации по исполнительному производству, ей стало известно, что ее заявление о замене стороны в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 надлежащим образом рассмотрено не было, а впоследствии и другими судебными приставами-исполнителями, которым на исполнение предавалось исполнительное производство, постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве своевременно, в установленные законом сроки, вынесено не было.

Постановление по результатам рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области только 16 февраля 2024 года, то есть спустя более полутора лет.

По мнению административного истца, такое бездействие должностных лиц привело к нарушению прав ФИО1, поскольку в указанный период времени денежные средства должника ФИО9 необоснованно перечислялись предыдущему взыскателю ФИО10, которая в настоящее время умерла, ее счета заблокированы, в связи с чем не представляется возможным их возвратить, что привело к несению административным истцом соответствующих убытков в общем размере 78986,69 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательной редакции административных исковых требований, административный истец ФИО1 просила суд:

- привлечь в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4;

- признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) на основании заявления взыскателя ФИО1 по исполнительному производству № 42989/19/61032-ИП от 22 мая 2019 года;

- признать незаконными действия ответчиков по перечислению денежных средств, поступивших от должника ФИО9 в рамках исполнительного производства № 42989/19/61032-ИП от 22 мая 2019 года в период с 27 июля 2022 года по 16 февраля 2024 года, на расчетный счет первоначального взыскателя ФИО24

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 986,69 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года отказано в принятии к производству уточненных административных исковых требований ФИО1 и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично заявленные в первоначальной редакции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 июля 2024 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве № 42989/19/61032-ИП от 22 мая 2019 года, повлекшее за собой незаконное перечисление денежных средств, поступавших от должника ФИО9 в рамках исполнительного производства от 22 мая 2019 года № 42989/19/61032-ИП в период с 27 июля 2022 года по 16 февраля 2024 года, на расчетный счет первоначального взыскателя ФИО10

Этим же решением суда на должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность принять меры по возврату незаконно перечисленных ФИО10 денежных средств в размере 78 986,69 руб. в рамках исполнительного производства № 42989/19/61032-ИП от 22 мая 2019 года, с последующим перечислением взыскателю ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обратил внимание, что суд первой инстанции в решении не указал бездействия кого именно из ответчиков признает незаконным.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за рамки административных исковых требований и принял решение о возложении на должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанности принять меры по возврату административному истцу незаконно перечисленных денежных средств. Однако такое требование административным истцом не заявлялось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорировано требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 78986,69 руб. Таким образом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, административные исковые требования в окончательной редакции суд рассмотрел не в полном объеме и не указал в судебном акте основания, по которым требования административного истца оставлены без рассмотрения либо в их удовлетворении отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с помощью системы видеоконференц-связи с Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, представитель административного истца ФИО1 - ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме административных исковых требований ФИО1

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя административного истца ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2019 года с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1703209,51 руб., сумма судебных расходов в размере 16718 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42989/19/61032-ИП, на основании исполнительного листа № 024645150, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № 2-91/2019, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1 719 927,51 руб. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО10 (т. 1 л.д. 29).

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2022 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) с ФИО10 на ФИО1 по гражданскому делу № 2-91/2019 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (т.1 л.д. 14-15).

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36104372353445 с описью вложения, 20 июля 2022 года ФИО1 в адрес Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 42989/19/61032-ИП, определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2022 года, реквизиты банковского счета. Указанное письмо получено адресатом 27 июля 2022 года (т. 1 л.д. 16, 18).

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36104387510239 с описью вложения, 18 октября 2023 года представителем ФИО1 – ФИО11 в адрес Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено заявление о расчете задолженности по исполнительному производству № 42989/19/61032-ИП. Указанное письмо получено адресатом 27 октября 2023 года (т. 1 л.д. 17, 19).

Как следует из материалов исполнительного производства, 16 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 42989/19/61032-ИП с ФИО10 на правопреемника ФИО1 (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 42989/19/61032-ИП по состоянию на 1 марта 2024 года в период с 27 июля 2022 года по 16 февраля 2024 года на счет взыскателя ФИО10 поступили денежные средства в размере 78986,69 руб., взысканные в рамках исполнительного производства № 42989/19/61032-ИП с должника ФИО9 (т.1 л.д.83-96).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено частью 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из части 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Материалами исполнительного производства № 42989/19/61032-ИП от 22 мая 2019 года подтверждается, что в установленный законом десятидневный срок поступившее от ФИО1 заявление о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес ФИО1 не направлена. При этом денежные средства, поступавшие от должника ФИО9, перечислялись на расчетный счет первоначального взыскателя ФИО10

Исследуя материалы административного дела и применяя к ним указанные выше положения закона, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве № 42989/19/61032-ИП от 22 мая 2019 года, повлекшего за собой незаконное перечисление денежных средств, поступавших от должника ФИО9 в рамках исполнительного производства от 22 мая 2019 года № 42989/19/61032-ИП в период времени с 27 июля 2022 года по 16 февраля 2024 года, на расчетный счет первоначального взыскателя ФИО10

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно на должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность принять меры по возврату незаконно перечисленных ФИО10 денежных средств в размере 78986,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, возложив на ответчиков обязанность принять меры по возврату незаконно перечисленных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Возложение судом обязанности на должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять меры по возврату незаконно перечисленных денежных средств является способом восстановления нарушенного права административного истца.

Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение надлежащего способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив бездействие административных ответчиков, и нарушение тем самым прав и законных интересов административного истца, судом первой инстанции обоснованно выбран способ восстановления нарушенного права административного истца в виде возложения обязанности на должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять меры по возврату незаконно перечисленных ФИО10 денежных средств в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что суд в резолютивной части решения не конкретизировал должностных лиц, бездействие которых признал незаконными, не влекут отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В части доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции проигнорировано требование административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 78986,69 руб., судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 июля 2024 года при разрешении вопроса о законности решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года указано на то, что требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 денежных средств в размере 78986,69 руб. не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, в связи с чем данные требования правомерно не были рассмотрены Советским районным судом г. Ростова-на-Дону. Между тем, указанное обстоятельство не препятствует ФИО1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим исковым заявлением и с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи Ю.А. Чернобай

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.