Решение № 2-4981/2016 2-75/2017 2-75/2017(2-4981/2016;)~М-3762/2016 М-3762/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-4981/2016

Копия

Дело № 2-75/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что **.**. 2013 года на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Гоголя в г. Пскове произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «М.», госномер *******, в нарушение п. 13.12 ПДД совершил столкновение с мотоциклом марки «Х.», госномер *******, под его управлением.

В результате происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением суда от **.**.2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Мотоцикл получил значительные повреждения. Согласно заключению ЗАО «Н.» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа определена экспертом в сумме 220089 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент события была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СГ «МСК», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности по материальному ущербу в сумме 120000 руб., в возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка отказал, предложив представить дополнительные документы.

Неисполнение обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по страховой выплате в сумме 160000 руб., штраф; с ответчика ФИО2 взыскать моральный вред, причиненный здоровью, в размере 70000 руб., и материальный ущерб, превышающий выплаченный страховщиком лимит, в сумме 100089 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что длительно в течение 4-х месяцев был полностью нетрудоспособен. В результате полученных травм испытал физическую боль и сильнейший эмоциональный стресс. Полученные переломы костей таза повлекли двухмесячное нахождение на постельном режиме. Восстановление опорной функции нижней конечности и навыка ходьбы заняло еще два месяца. Длительное обездвиживание повлекло нарушение обмена веществ и посттравматическое камнеобразование в правой почке. **.**.2013 года был установлен диагноз: "диагноз". Физические страдания сопровождались нравственными переживаниями. На момент ДТП истец не работал, искал работу в г. Санкт-Петербург. В связи с длительным периодом нетрудоспособности оказался материально не обеспечен, находился на иждивении матери-пенсионерки, был лишен возможности вести активный образ жизни, утратил имевшиеся варианты трудоустройства в г. Санкт-Петербург.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен полис ДАГО серии ******* от **.**.2012 года, по условиям которого его ответственность в период с **.**.2012 года по **.**.2013 года была застрахована в ОАО «СГ «МСК» на сумму 300000 руб. /л.д. 117 том 1/.

В период рассмотрения дела судом страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 101840,86 руб., а также страховое возмещение по договору ДАГО в части материального ущерба в сумме 44081 руб.

С учетом данных обстоятельств, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать со страховщика страховое возмещение по полису ДАГО в сумме 56 778 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3311,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 84422, 67 руб., а также штраф; с ответчика ФИО2 – компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в ранее заявленной сумме 70000 руб.; с двоих ответчиков в равных долях просил взыскать расходы по оплате услуг представителя адвоката Зимонова А.В. в сумме 11500 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СГ МСК» (правопреемник ОАО «СГ МСК») прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ «МСК», о чем в ЕГРЮЛ **.**.2016 года внесена соответствующая запись.

**.**.2016 года ООО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании определения суда от **.**.2016 года произведена замена ответчика ОАО «СГ «МСК» в порядке процессуального правопреемства на ООО СК «ВТБ Страхование» /л.д. 33-34 том 2/.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО3 и адвокат Зимонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что урегулирование убытка в рамках договора ОСАГО с выплатой истцу установленного законом лимита – 120000 руб. произведено на условиях полной гибели ТС.

Не оспаривая страхование ответственности ФИО2 по полису ДАГО, страховщик в ходе рассмотрения дела, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, свидетельствующей об экономической нецелесообразности ремонта мотоцикла, произвел выплату по договору ДАГО в сумме 44081 руб., тем самым исполнил свои обязательства перед истцом в части возмещения материального ущерба в полном объеме. При таких обстоятельствах, ответчик полагал, что заявленный в иске размер стоимости восстановительного ремонта не обоснован, поскольку экономически нецелесообразен.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка, просил отказать, указав, что невыплата в досудебном порядке была обусловлена непредставлением истцом полного комплекта документов, необходимых для расчета размера выплаты. Необходимые для выплаты документы были получены страховщиком только вместе с исковым заявлением, в связи с чем в ходе рассмотрения дела был произведен расчет и выплата страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 101 840,86 руб.

Одновременно ответчиком отмечено, что при наступлении страхового случая **.**.2013 года истец в иском в суд обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению размера неустойки и является основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Отсутствие вины страховщика в нарушении прав истца на получение страхового возмещения свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению /л.д. 84-87 том 1, 41-44 том 2, 58-59, 84-85 том 3/.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полагали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению, представили письменные возражения /л.д. 115-116 том 1/.

Представитель отметил, что после ДТП ФИО2 в добровольном порядке выплатил истцу 30000 руб., в настоящее время готов доплатить 20000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просил применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ФИО1 управлял мотоциклом в месте, где движение мотоциклов запрещено, что свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности. Кроме этого, он двигался со значительным превышением скорости. ФИО2 при повороте налево, уступая дорогу встречному транспорту, убедился в безопасности маневра. Столкновение произошло на середине пересекаемой им полосы при неожиданном появлении мотоцикла.

Полагал, что возникновение у истца мочекаменной болезни не находится в причинно-следственной связи с полученными при ДТП травмами, а расходы истца на представителя Зимонова А.В. не соотносимы с объемом проделанной им работы.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**. 2013 года на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Гоголя в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «М.», госномер *******, под управлением ФИО2 и мотоцикла «Х.», госномер *******, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 100 том 1/.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО2 нарушил п.13.12. ПДД – при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Х.» под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с ним.

В результате ДТП мотоцикл получил значительные повреждения.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № ******* от **.**.2014 года ЗАО «Н.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа определена экспертом в сумме 220859 руб., без учета износа – 632261 руб. /л.д. 13-32 том 3/. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5500 руб. /л.д. 24 том 1/.

ФИО1 был причинен вред здоровью в виде переломов костей таза справа (тела подвоздушной кости горизонтального типа, вертлужной впадины, седалищной кости, нижней ветви лонной кости) с удовлетворительным состоянием отломков, ссадин в области левого коленного сустава, который согласно заключению эксперта № ** от **.**.2014 года по степени тяжести квалифицирован как средней тяжести вред здоровью /л.д. 51- 55 том 1/.

На основании постановления Псковского городского суда от **.**.2014 года № ******* ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. /л.д. 16-19 том 1/.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент события была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «СГ «МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») по полису ОСАГО (полис серии ВВВ № *******, период действия с **.**.2012 года по **.**.2013 года), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300000 руб. (полис серии ******* от **.**.2012 года, период действия с **.**.2012 года по **.**.2013 года) /л.д. 117 том 1/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора и наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью - не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.п. 6.7, 6.9 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО «СГ «МСК» (в ред., действующий на момент заключения договора ДАГО), страховая сумма по риску «гражданская ответственность» устанавливается по соглашению сторон; франшиза устанавливается как безусловная франшиза в размере страховых сумму, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС /л.д. 52-89 том 2/.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения ФИО5 **.**.2014 года обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в части материального ущерба.

На основании акта о страховом случае № ******* от **.**.2014 года платежным поручением № ******* от **.**.2014 года страховщик произвел выплату лимита в сумме 120000 руб. /л.д. 72 том 3, 177 том 2/. Урегулирование убытка произведено страховщиком на условиях полной гибели ТС.

В обоснование размера страховой выплаты страховщиком представлено заключению ООО «Ф.», согласно которому рыночная стоимость аналогового мотоцикла на момент события определена экспертом в размере 153137,12 руб., стоимость годных остатков – 30627,42 руб. /л.д. 175-176 том 2/.

О наличии у ответчика ФИО2 полиса ДАГО истец не знал, данная информация была предоставлена ФИО2 в судебном заседании **.**.2016 года, в досудебном порядке к страховщику за выплатой страхового возмещения сверх полученного лимита истец не обращался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения суда от **.**.2017 года назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости аналогового ТС и его годных остатков на дату события /л.д. 221-225 том 2/.

Согласно заключению НЭУ ООО «Ц.» № ******* от **.**.2017 года рыночная стоимость мотоцикла «Х.» по состоянию на **.**.2013 года оценена экспертом в сумме 187178 руб., стоимость годных остатков – 23097 руб. /л.д. 233-251 том 2/.

После получения результатов судебной экспертизы страховщик, соглашаясь с выводами эксперта, произвел доплату страхового возмещения в сумме 44081 руб., что является разницей между размером ущерба - 164081 руб. (рыночная стоимость 187178 руб. минус стоимость годных остатков 23097 руб.) и выплаченным лимитом 120000 руб.

Несмотря на произведенную выплату в рамках договора ДАГО, сторона истца, не оспаривая заключение судебной экспертизы, настаивала на доплате в сумме 56 778 руб. (разнице между стоимостью восстановительного ремонта 220859 руб. и произведенными страховщиком выплатами: 120000 руб. и 44081 руб.), полагая о возможности ремонта мотоцикла, который после ДТП был отремонтирован и эксплуатируется ФИО1

Оснований для взыскания со страховщика указанной суммы суд не усматривает по следующим основаниям.

На момент наступления страхового случая и обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, регламентирующие порядок обращения за выплатой страхового возмещения и необходимый перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику (п.п. 44, 61, 62 Правил).

Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно подп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу п. 6.1.1 методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Министерство юстиции Российской Федерации. Москва, 2013 г., стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: - полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; - проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Таким образом, описанный выше порядок урегулирования убытка предполагает определение размера страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС либо на условиях полной гибели ТС, если восстановительный ремонт невозможен или превышает стоимость ТС на дату наступления страхового случая.

Поскольку имеющиеся в материалах дела заключения экспертов свидетельствуют, что размер стоимости ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, оснований для определения размера страховой выплаты в виде стоимости ремонта не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные страховщиком выплаты в общей сумме 164081 руб., суд отказывает истцу в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения со страховщика, который исполнил свои обязательства перед потерпевшим в части возмещения материального ущерба в полном объеме.

Требование ФИО1 в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в виде утраченного заработка суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что **.**.2014 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде утраченного заработка, представив необходимые документы /л.д. 35-40, 98-99 том 1/.

Согласно служебной записке от **.**.2014 года начальника отдела урегулирования убытков в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на недостаточность документов для принятия решения о выплате /л.д. 42 том 1/.

**.**.2014 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением /л.д. 43-46 том 1/.

В ответ на обращение страховщик письмом от **.**.2014 года уведомил о необходимости представления дополнительных документов /л.д. 47-48 том 1/.

**.**.2016 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, заявив, в том числе о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка.

В ходе рассмотрения дела страховщик произвел расчет утраченного заработка на сумму 101840,86 руб., с которым сторона истца согласилась, и на основании акта о страховом случае № ******* от **.**.2016 года выплатил истцу указанную сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована **.**.2012 года, то при разрешении спора суд исходит из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней не исполнил, выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка произвел только в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика относительно непредставления истцом полного комплекта документов при обращении **.**.2014 года противоречат материалам дела.

Так, из приложения к заявлению о страховой выплате, которое было принято представителем страховщика и содержит подпись последнего, следует, что все необходимые документы, подтверждающие как вину причинителя вреда, так и позволяющие произвести расчет утраченного заработка, были представлены /л.д. 99 том 1/. Расчет размера утраченного заработка произведен страховщиком на основании справок 2-НДФЛ, и периода нетрудоспособности истца с **.**.2013 года по **.**.2014 года /л.д. 97 том 1/.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется.

Истцом рассчитана неустойка в размере 84422,67 руб. за период с **.**.2014 года (истечение тридцатидневного срока с момента обращения) по **.**.2016 года (день обращения с иском в суд) – 684 дня просрочки с применением 1/75 ставки рефинансирования 8,25% годовых и меняющейся ключевой ставки Банка РФ на сумму страхового возмещения 101 840,86 руб. /л.д. 17-18 том 2/.

Находя состоятельными и заслуживающими внимание доводы ответчика относительно несоразмерности размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Более того, пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, о чем указано в письменных возражениях на иск, фактические обстоятельства дела, произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка в добровольном порядке, размер неустойки, который признается судом значительным, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что ФИО1, узнав о нарушенном праве в октябре 2014 года (получив отказ в страховой выплате), с иском в суд обратился лишь августе 2016 года, т.е. своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны (страховщика).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имело место быть, о чем свидетельствует невыплата страхового возмещения в виде утраченного заработка на основании обращения.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать за истцом право на взыскание в его пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в сумме 13500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, личного участия в судебных заседаниях не принимал.

Как установлено судом, непосредственно после ДТП ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в "лечебное учреждение", где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с **.**.2013 года по **.**.2013 года, выписан на амбулаторное лечение /л.д. 50 том 1/.

Медицинских документов, свидетельствующих о дальнейшем прохождении лечении, суду не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что в выписном эпикризе ФИО1 рекомендовано ограничение физической нагрузки, постельный режим до 2-х месяцев после травмы, ходьба при помощи костылей, без опоры на правую нижнюю конечность до 4-х месяцев после травмы, при болях анальгетики.

Данные рекомендации свидетельствуют о том, что истец не мог вести привычный образ жизни после стационарного лечения, продолжал испытывать нравственные страдания и физическую боль.

Общий период временной нетрудоспособности ФИО1 составил с **.**.2013 года по **.**.2014 года.

На момент ДТП истец официально не работал, что подтверждается трудовой книжкой /л.д. 64-69 том 1/.

Согласно п. 5 выводов медицинского заключения от **.**.2014 года имеющиеся на момент составления заключения у ФИО1 последствия травмы от **.**.2013 года в виде консолидированных (сросшихся) переломов костей таза справа, незначительной гипотрофии мышц правого бедра и голени, не влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности /л.д. 55 том 1/.

При указанных обстоятельствах факт причинения ФИО1 морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение ему телесных повреждений, безусловно, повлекло за собой нравственные и физические страдания, в связи с чем требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между полученными травмами и возникшим заболеванием почек ("диагноз"), которое проявилось к концу 2013 года, надлежащими медицинскими документами не подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материального положение ответчика, который пояснил, что проживает в г. Пскове в арендуемой квартире, холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен. Согласно справке 2-НДФЛ доход ответчика по месту работы составляет 10000 руб. /л.д. 119 том 1/, но имеются дополнительные выплаты.

Таким образом, определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика, степень тяжести вреда здоровью истца, период временной нетрудоспособности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для здоровья, а также принимая во внимание произведенную ответчиком ФИО2 в добровольном порядке выплату истцу компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., суд признает заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим уменьшению до 30 000 рублей.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера ущерба в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по доводам, указанным ответчиком, суд не усматривает.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании постановления инспектора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от **.**.2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение дорожного знака 3.5 (движение мотоциклов запрещено).

По жалобе ФИО1 постановление инспектора оставлено без изменения решением Псковского городского суда № ******* от **.**.2013 года; в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение городского суда отказано решением Псковского областного суда от **.**.2014 года.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доводы ответчика ФИО2 об управлении ФИО1 мотоциклом в месте, где движение мотоциклов запрещено, что способствовало ДТП и возникновению вреда здоровью, суд находит не состоятельными.

Суд учитывает, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО2 п. 13.12 ПДД (при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо), что не находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД. Данное нарушение ПДД истцом не освобождает ответчика от соблюдения им п. 13.12 ПДД. Именно действия ответчика, которые не отвечали требованиям п. 13.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Утверждения стороны ответчика о нарушении ФИО1 скоростного режима носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к возмещению со страховщика заявлены расходы по оплате услуг эксперта ЗАО «Н.» в сумме 5500 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми для обращения с иском в суд, по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3311,78 руб., подтвержденные документально /л.д. 73 том 1, 24 том 1, 35 том 3/. При этом госпошлина подлежала оплате на сумму 3217 руб. (от цены иска 100859 руб.).

Принимая во внимание, что частично материальное требование было удовлетворено (выплачено) страховщиком в ходе рассмотрения дела (44081 руб.), что составляет 44 % от заявленного материального ущерба (100859 руб.), судебные расходы в общей сумме 17717 руб., подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» пропорционально, т.е. в сумме 7796 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ответчика ФИО2 (по требованию о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» (по требованию о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей) в сумме 1822 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя адвоката Зимонова А.В. в сумме 11 500 рублей представлена квитанция от **.**.2017 года на указанную сумму /л.д. 52 том 3/. Данные расходы истец просил взыскать с ответчиков в равных долях по 5750 руб. с каждого.

Как следует из положений п.п. 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец личного участия в деле не принимал, его интересы по доверенности представляла ФИО6 и адвокат Зимонов А.В.

Оценивая работу представителя Зимонова А.В., суд учитывает, что он принимал участие в деле не с момента возбуждения гражданского дела, работа данного представителя сводилась к участию в судебных заседаниях, при чем не во всех, иск в суд, уточнения к иску, письменную позицию на возражения ответчиков он не готовил. Его работа сводилась к консультации клиента, а правовая позиция по делу в отдельных вопросах расходилась с позицией второго представителя - ФИО6

Учитывая ходатайство ответчиков о чрезмерности расходов на представителя, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, объем оказанной истцу правовой помощи, неактивной роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит заявленную сумму расходов на представителя не соотносимой с объемом проделанной работой, а потому подлежащей уменьшению до 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13500 рублей и судебные расходы в сумме 9796 рублей, всего 50 296 (пятьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.

Судья О.С. Захарова

Решение не вступило в законную силу.