Решение № 12-125/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 12-125/2019

Дело №12-125/2019


РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Крутицкой Г.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

с участием ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, работающего ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, которому разъяснена ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

защитника ФИО1- адвоката Крутицкой Г.Л., которой разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ,

отводов судье, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 19 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА №063549, явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 19 января 2019 года в 11 часов 40 минут ФИО1 управлял автомашиной «Хёндай ix 35» с государственным регистрационным знаком № ****** у ****** в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области с участием ФИО1.

15 мая 2019 года в Волховский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и жалоба защитника ФИО1 - адвоката Крутицкой Г.Л., в которой она указывает на не согласие с постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 19 апреля 2019 года, ссылаясь на допущенные при составлении процессуальных документов нарушения, поскольку протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен в 13 часов 10 минут, при этом права ФИО1 инспектором не разъяснялись, не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО2 проходило в 13 часов 20 минут без участия понятых, так как в 13 часов 20 минут ФИО3 в 13 часов 20 минут давала объяснения по поводу ДТП. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не демонстрировался прибор, которым производили измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке. В акте освидетельствования также нет сведений о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, как нет записи о разъяснении прав понятым. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть допустимым доказательством. Помимо этого, указывает, что ФИО1 после совершенного дорожно-транспортного происшествия, ожидая сотрудников ГИБДД, которые приехали через два часа, переживая происходящее, принял лекарственные препараты:«валосердин» и «каптоприл», которые назначены ему лечащим врачом. Поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, полагает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 19 января 2019 года двигался на автомобиле по городу Волхов, был трезв, алкогольных напитков не употреблял. Накануне выпил небольшое количество коньяка. По пути следования, не доезжая до поворота на ******, по вине водителя двигавшегося позади его автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие. Девушка, виновница ДТП-Е.А. вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали на место через 2 часа. Во время ожидания сотрудников ГИБДД, он вместе с Е.В. находился в своей машине. Двигатель машины работал, так как на улице был мороз, и они грелись в машине. Он сильно разнервничался, у него подскочило давление, заболело сердце. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он перед приездом сотрудников ГИБДД, принял лекарство - капли «валосердин» и таблетки «каптоприл», которые назначены ему лечащим врачом. После оформления ДТП сотрудники ГИБДД, которым Е.А. сообщила о том, что он находится в состоянии опьянения, ему предложили пройти в машину ДПС и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ничего не объясняя, не разъясняя ему прав, без участия понятых, ему дали прибор и попросили продуть. Прибор показал содержание алкоголя. На освидетельствование, в качестве понятых были привлечены ФИО3- виновница ДТП и ее знакомый, которые не принимали участия в процессуальных действиях при оформлении документов, а только поставили свои подписи в протоколах, которые не были до конца оформлены. Сотрудникам ДПС он говорил о том, что принял лекарства, но это не было принято во внимание. Защитник ФИО1 - адвокат Г.Л. полагала, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области подлежит отмене, поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу допущены нарушения требований КоАП РФ и не были соблюдены права ФИО1 на защиту, что влечет за собой порочность процессуальных документов и недоказанность его вины. Привлеченные в качестве понятых ФИО3 и ФИО4 не принимали участия в процессуальных действиях при оформлении документов, об этом свидетельствуют материалы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2019 года, поскольку в 13 часов 20 минут, когда ФИО2 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Е.А., согласно материалам, давала объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. Лечащий врач ФИО2 подтвердила, что ФИО1 нуждается в постоянном лечении и приеме медицинских препаратов, непринятие которых своевременно повлекло бы непредсказуемые для его здоровья последствия. Е.А. дала противоречивые показания, является виновницей ДТП, к сообщенным ею сведениям стоит относиться критически, так как она заинтересована в исходе дела. Понятой А.А. пояснил, что стоял на улице и разговаривал, когда проводилось освидетельствование, и только зафиксировал его результат. В акте освидетельствования на состояние опьянения нет записи о разъяснении ФИО1 прав, нет записи об ознакомлении понятых со ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО2 не демонстрировался прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке. Все перечисленные нарушения дают основания считать, что полученных с соблюдением требований закона допустимых доказательств вины ФИО1 не имеется, а все неустранимые сомнения в виновности лица, должны быть истолкованы в пользу этого лица. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, пояснения защитника Крутицкой Г.Л., судья признает постановление мирового судьи от 19 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для установления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен. Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 47 АА № ****** об административном правонарушении от 19 января 2019 года (л.д.2), протоколом 47 АВ № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 19 января 2019 года (л.д.3), актом 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2019 года (л.д.5), протоколом 47 АВ № ****** о задержании транспортного средства от 19 января 2019 года (л.д.6) и другими материалами дела, в том числе показаниями сотрудника ДПС С.В., свидетелей А.А., Е.А.. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника о составлении процессуальных документов с нарушением требований закона, судья нарушений законодательства при составлении процессуальных документов не усматривает. Так, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, а также самого ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему прав и получении копии протокола. В протоколе об административном правонарушении ФИО1. указал, что выпивал 18 января 2019 года около 19 часов около100 граммов коньяка. (л.д.2) Помимо этого, из представленных материалов следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых в строгой последовательности; протоколы логичны и непротиворечивы. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №75 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Волховскому району признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые указаны в процессуальных документах, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС С.В. присутствовали понятые, то есть меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили своими подписями соблюдение процедуры проведения данных процессуальных действий, оснований полагать, что они не присутствовали при составлении процессуальных документов, не имеется. При этом ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе относительно отсутствия понятых. Однако, возражений относительно занесенных в протокол сведений не выразил, такой возможности лишен не был. По результатам освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения, необходимые данные о котором в акте указаны. Согласно акту освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора Алкотектор PRO-100 combi, имеющего сертификат соответствия и прошедшего поверку в установленном порядке, составило 0,161 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом в размере 0,16 мг/л. Основания ставить под сомнение показания технического средства измерения отсутствуют. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и приложенном к нему чеке. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Показания свидетелей Е.А., А.А. и С.В., допрошенных мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области, в совокупности с процессуальными документами позволяет прийти к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура освидетельствования ФИО1, который управлял транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с показаниями указанных свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании данных доказательств допустимыми и проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона. Несмотря на то, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС А.В., прихожу к выводу о достаточности доказательств по делу и возможности принятия решения в отсутствие свидетеля А.В.. Оснований не доверять показаниям инспектора С.В. о проведении освидетельствования ФИО1, который не сообщал никаких сведений о приеме лекарственных препаратов, на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, с демонстрацией участникам целостности прибора и его показаний по результатам освидетельствования, данным в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности инспектора ДПС С.В. в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не установлено. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, которые ранее ФИО1 не знал, и межу ними не имелось неприязненных отношений, заинтересован в исходе дела. Исходя из изложенного, судья признает в качестве допустимых доказательств по делу сведения, изложенные указанным свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля Е.В. о наличии у ФИО1 заболевания и рекомендации в стрессовой ситуации принимать препараты, к числу которых относится «валосердин», не опровергают установленных обстоятельств, поскольку свидетель Е.В. очевидцем приема ФИО1 указанного препарата не была. При этом судья учитывает сведения, сообщенные Е.В. об общеизвестности факта наличия в данном препарате этилового спирта, что свидетельствует об осведомленности ФИО1, принимавшего данный препарат, о невозможности управлять транспортным средством под воздействием данного лекарственного препарата и необходимости сообщить о данном факте сотруднику ГИБДД. Однако, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 на прием какого-либо лекарственного средства после остановки транспортного средства не ссылался, заявив только об употреблении 18 января 2019 года коньяка. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на прием лекарственного препарата «валосердин» и «каптоприл», несостоятельна. Соответствующие показания свидетеля И.В. о приеме лекарственных средств ФИО1 противоречат имеющимся в деле доказательствам, являются способом защиты ФИО1 с учетом совместного проживания ФИО1 со свидетелем. Утверждение о том, что сотрудники ГИБДД права и обязанности понятым не разъясняли, понятые присутствовали на месте оформления протоколов не все время, а только в них расписались, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортными средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются данные понятых, подтвердивших правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных документах. При этом каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых в данных документах не зафиксировано. Помимо этого, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель А.А. показал, что он и Е.А. участвовали в качестве понятых при оформлении документов. Инспектор демонстрировал алкотестер, показывал значение прибора. Он читал документы, которые подписывал. (л.д.72) Аналогичные пояснения о присутствии при оформлении процессуальных документов были даны свидетелем Е.А.. При этом сведения о том, что Е.А. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о ее заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Наличие указания в объяснениях ФИО8 от 19 января 2019 года на время их составления -13:20, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку время заполнения объяснений не контролировалось сотрудниками полиции в отличие от времени проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств с установленными данными о дате и времени освидетельствования. Таким образом ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1, оснований не имеется. Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Как видно из протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Помимо этого, в судебном заседании у мирового судьи свидетель С.В., после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также давал пояснения о разъяснении ФИО1 его прав. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий, нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию; мотивы по которым в основу постановления мирового судьи положены одни доказательства, включая показания инспектора ДПС С.В. и свидетелей А.А., Е.А. и отвергнуты другие, подробно изложены; оценка показаний указанных лиц дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 19 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Крутицкой Г.Л. - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко