Апелляционное определение № 33-269/2025 33-269/2026 33-269/26 от 2 февраля 2026 г.

89RS0004-01-2024-006853-26

1 инст. №2-694/2025

Судья Осмаловская А.Л.

Апелл. дело №33-269/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В..,

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре: Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений администрации город Новый Уренгой к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и жилищных отношений администрации город Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации город Новый Уренгой обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности на него.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником блока А комплекса мини магазинов по адресу: <адрес> от 8.05.2024г. № 248 принято решение об изъятии объектов недвижимости в целях размещения объектов местного значения. Однако соглашение о выкупе ответчик не заключает.

Просили установить выкупную стоимость в размере 3966333,33 рубля, прекратить право собственности на объект недвижимости ответчика, признав право муниципальной собственности.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2025 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 (ИНН №) путем выкупа следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 94 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды;

- часть здания блока А «Комплекса мини-магазинов», с кадастровым номером №, площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> квартал малоэтажной застройки, принадлежащее на праве собственности.

Возложить на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность выплатить ФИО1 (ИНН №) выкупную стоимость за изымаемое имущество с учетом рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка с кадастровым номером №, рыночной стоимости объекта – части здания блока А «Комплекса мини-магазинов» с кадастровым номером №, а также убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием, в общей сумме 10 100 954 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (ИНН №) на недвижимое имущество – часть здания блока А «Комплекса мини-магазинов», с кадастровым номером №, площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> квартал малоэтажной застройки с момента выплаты ФИО1 (ИНН №) возмещения за изымаемое имущество.

Признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на следующее имущество – часть здания блока А «Комплекса мини-магазинов», с кадастровым номером №, площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> квартал малоэтажной застройки с момента выплаты ФИО1 (ИНН №) возмещения за изымаемое имущество.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (ИНН <***>, КПП 550401001, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 31 416 рублей.

Взыскать с Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (ИНН <***>, КПП 550401001, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 48 584 рубля»

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой просит решение суда изменить в части возмещения выкупной стоимости, определив ее в размере, заявленном в иске, ссылаются на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы неправильно подобраны аналоги изымаемого объекта, то есть по завышенной стоимости. В связи с чем, считает, что выкупная стоимость объекта недвижимости завышен.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания с использованием ВКС, оставлено без удовлетворения. После чего, истец не просил отложить рассмотрения апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда оспаривается только в части установления выкупной стоимости за объект недвижимости, в связи с чем, в другой части проверке не подлежит.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником части здания блока А «Комплекса мини-магазинов» с кадастровым номером № площадью 59,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании ответчика по договору аренды от 10.01.2020 года № НУ-29-20, заключенному на период с 01.01.2020 по 01.01.2069 года.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 23.09.2021 № 393 (в редакции постановления Администрации города Новый Уренгой от 21.03.2024 № 135) утвержден проект планировки и проект межевания территории элемента планировочной структуры 01:04 микрорайон Созидателей.

В связи с утверждением документации по планировке территории Администрацией города Новый Уренгой принято постановление от 08.05.2024 № 248 об изъятии для муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения земельного участка с кадастровым номером № площадью 94 кв. м и помещения: часть здания блока А «Комплекса мини-магазинов» с кадастровым номером № площадью 59,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Соглашение об изъятии объекта недвижимости не подписано в связи с разногласиями по стоимости изымаемого объекта.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

На основании ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

При определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей: в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров (подпункт 3 пункта 3 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Пунктом 4 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости изымаемых объектов, судом первой инстанции правомерно назначена оценочная экспертиза.

Оценочная экспертиза была назначена в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 15 мая 2025г. рыночная стоимость права аренды изымаемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 94 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины (код 4.4), расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 274 192 рубля; рыночная стоимость расположенного на изымаемом земельном участке с кадастровым номером № объекта: часть здания блока А «Комплекса мини-магазинов» с кадастровым номером №, общей площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 7 659 792 рубля; размер убытков, убытков, причиненный ФИО1 изъятием земельного участка с кадастровым номером №, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 166 970 рублей. Итого: 10 100 954 рублей.

Заключения экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Арус» экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Отводов эксперту не заявлено, какая – либо заинтересованность не установлена.

В экспертном заключении подробно описаны проведенные исследования, приведены соответствующие расчеты.

Представленная в материалы дела стороной истца рецензия № 2501 от 23.06.2025 г., выполненная ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ», правомерно не приняты во внимание судом, так как данное заключение специалиста (рецензия) экспертным заключением не является, и не служит опровержением выводов судебной экспертизы, так как рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения экспертов. Кроме того, рецензор не предупреждался об уголовное ответственности. Также, в рецензии подобраны аналоги, которые не соответствуют изымаемому объекту, поскольку в частности расположены на первых этажах жилых помещений, далее иные имеют иное назначение использование. По вопросу применения коэффициента, эксперт ФИО2 дала подробные пояснения, которые подтвердили правильности её выводов.

Также суд правомерно не принял во внимание заключение оценки ООО «РЭЦ», поскольку она была выполнена по истечении 6 месяцев до обращения в суд (август 2024г.).

В этой связи, у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт в судебном заседании ответил на все интересующиеся истца вопросы, опроверг доводы, содержащиеся в рецензии, несогласие истца с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, не может являться основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Тогда как, согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает дополнительную экспертизу в случае неясности и неполноты выводов, а также повторную экспертизу, в случае, если имеются сомнения в правильности выводов эксперта.

Таких оснований, в экспертном заключении ООО «Арус» не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, регламентирующие определение размера стоимости за изъятие недвижимости имущества, а также заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АРУС».

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: