Апелляционное постановление № 22-603/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 4/17-449/2023

Дело № 22-603/2024

Судья Шорохов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Трегубовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.12.2023 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.05.2019, ФИО1, <данные изъяты>, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 20.05.2019, окончание срока – 02.04.2026.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 26.12.2023.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что за все время отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, приобрел 3 профессии. Вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. 4 взыскания в виде устных выговоров были получены им за незначительные нарушения, которые не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Поэтому просит заменить ему неотбытую часть наказания на принудительные работы.

После доклада судьи, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Трегубовой И.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении судебного решения без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы для замены на принудительные работы, за всё время отбывания наказания заслужил 5 поощрений, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, трудоустроен, к общественно полезному труду относится положительно.

Вместе с тем, из характеризующих осуждённого материалов также следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 4 взыскания. Кроме того, поощрения осуждённый начал получать лишь спустя продолжительный период времени после прибытия в исправительное учреждение.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время действующими не являются, они в совокупности с вышеуказанными сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, правильно расценены судом как данные, не характеризующие осуждённого исключительно положительно и свидетельствующие о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, а также не дающие оснований для вывода о целесообразности применения к осуждённому положений ст.80 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд 1-й инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признание вины, наличие поощрений, положительная характеристика, отбытие положенного срока, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённых, а фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, что нашло отражение в судебном решении.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, явилось, в том числе, отсутствие у суда 1-й инстанции убеждённости в исправлении осуждённого и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья