Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-790/2019

Дело № 2-790/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 6 сентября 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 12.11.2018 г. в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с «Газель 2747» г/з № . . . и т/с «Опель Астра» г/з № . . .. В результате ДТП т/с «Опель Астра» г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 г., ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Газель 2747» г/з № . . .. Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ХХХ № . . .). Заявление в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты было подано истцом в установленном законом порядке 20.11.2018 г. с просьбой о выездном осмотре транспортного средства в виду невозможности передвижения по дорогам общего пользования. Представителями страховой компании не был произведен осмотр аварийного транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось, страховая выплата не производилась, отказа не поступало. Оценщиком ООО «ЛайкАвто» была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «Опель Астра» г/з № . . .. На данный осмотр телеграммой приглашался представитель ответчика, который по неизвестной причине не явился. В соответствии с экспертным заключением № 29-19 от 14.02.2019 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «Опель Астра» г/з № . . . с учетом износа составил 355 500 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 15.03.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику АО «СОГАЗ» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, предупредив ответчика, что в противном случае он будет вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с применением штрафных санкций, предусмотренных законодательством. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 500 руб., штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 355 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., а также убытки в размере 10 000 руб., затраченные на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, убытки в размере 353 руб., понесенные на оплату извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает полном объеме. В своих письменных возражениях указал, что истец 03.12.2018 г., 05.12.2018 г. поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что исключило возможность страховщика исполнить обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного имущества. В случае удовлетворения требований истца применить требования ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2018 г. в 11 час. 00 мин. в г. Сочи на пер. Амбулаторный, д. 30 произошло ДТП с участием т/с «Газель 2747» г/з № . . . и т/с «Опель Астра» г/з № . . .. В результате ДТП т/с «Опель Астра» г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 г., ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Газель 2747» г/з № . . .

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ХХХ № . . .).

Заявление в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты было подано истцом в установленном законом порядке 20.11.2018 г. с просьбой о выездном осмотре транспортного средства в виду невозможности передвижения по дорогам общего пользования.

В соответствии с экспертным заключением № 29-19 от 14.02.2019 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «Опель Астра» г/з № . . . с учетом износа составил 355 500 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

15.03.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику АО «СОГАЗ» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № 19-08-106 от 13.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» г/з № . . . учетом износа составила 383 000 руб., без учета износа – 623 100 руб., рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 575 000 руб., стоимость годных остатков составила 199 400 руб. Таким образом, в соответствии с выводами судебного эксперта в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, его восстановление нецелесообразно. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков составляет 375 600 руб. (575 000 — 199 400).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 19-08-106 от 13.08.2019 г., поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 с учетом размера заявленных исковых требований сумму страхового возмещения в размере 355 500 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к ответчику за получением страховой выплаты 20.11.2018 г., обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла 10.12.2018 г. (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования). Таким образом, АО «СОГАЗ» удерживал положенные к выплате денежные средства ФИО1 в размере 355 500 руб. в период с 10.12.2018 г. по 06.09.2019 г. (день вынесения решения суда) в течение 270 дней. Сумма неустойки за данный период составляет 959 850 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 345 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 177 750 руб. (355 500 руб. х 50%).

Достаточных оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, 353 руб. в счет возмещения расходов по оплате извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12 282 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 355 500 руб., неустойку в размере 345 000 руб., штраф в размере 177 750 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, 353 руб. в счет возмещения расходов по оплате извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 12 282 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева