Решение № 2-516/2024 2-516/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-516/2024

Дело № 2-516/2024 (УИД 54RS0023-01-2024-000358-76)

Поступило в суд 29.02.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой О.В.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием помощника прокурора Разумова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле подъезда № <адрес> в р.<адрес> на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО3, в результате которого она получила удар по кисти правой руки и правому боку, а также вызвала ГИБДД, которые взяли у них пояснения.

Члены семьи ответчика, находившиеся в машине, оскорбили ее, пожелав ей смерти, в связи с чем у нее поднялось давление, и она была вынуждена вызвать скорую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала боль в боку справа и в кисти правой руки, где была видна гематома. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в больницу хирургом был выставлен диагноз: ушиб и кровоподтёк правой кисти, ушиб мягких тканей груди справа.

О том, что она пострадала в ДТП, она сразу рассказала сотрудникам скорой помощи, которых никто не допросил, с ней рядом находился ее муж ФИО4 №1, который может пояснить об обстоятельствах ДТП. Записи врачей, составленные при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о факте ДТП. Поэтому непонятен вывод в постановлении о том, что доказательств виновности ФИО3 в совершении данного ДТП, а также самого факта ДТП, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД одела МВД России по <адрес> вынесено постановление в отношении ФИО3 о прекращении административного делопроизводства за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт наезда на нее ФИО3 был подтвержден ее супругом ФИО4 №1

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда за причинённые ей увечья в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом вернувшись домой, оставили свой автомобиль недалеко от подъезда, возле тополей, и шли к подъезду по внутренней дорожке во дворе. Не доходя 1 метра до двери подъезда, ФИО3 на автомобиле догнал их. Она шла справа от супруга, то есть ближе к машине. ФИО3 задел автомобилем всю ее правую сторону: руку и бок, затем сдал назад и остановился. Выйдя из машины, ФИО3 забежал в подъезд и не пропускал их зайти в квартиру. А супруга ФИО3 и их дети оскорбили ее.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он на своем автомобиле, в котором находилась его жена и трое несовершеннолетних детей, за 2-3 минуты до приезда истца и ее мужа, подъехал к подъезду <адрес>, так как привёз дочери, проживающей в этом подъезде, тумбочку. ФИО2, проходя мимо его машины, стала кричать, что он опять поставил машину возле подъезда, им негде пройти, после чего через открытую форточку автомобиля ударила его по лицу рукой.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 5 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. При этом из постановления следует, что доказательств виновности ФИО3 в совершении ДТП, а также самого факта ДТП не установлено (л.д. 6-8).

Из записи врача хирурга Коченевской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ФИО2 был выставлен диагноз «ушиб и кровоподтёк правой кисти, кровоподтек размером 3,0-3,0 см, не пульсирует, болезненна, движение ограничено. При этом при обращении к хирургу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 будучи пешеходом, была сбита а/машиной, сознание не теряла в момент травмы (л.д.9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО2 примерно в 14 часов приехали с дачи домой. Поставили машину недалеко от подъезда, метров за 5-6, пошли к дверям подъезда. Прошли примерно половину пути, в это время раздался гул машины, и наезжает на них автомобиль под управлением ФИО3 Супруга шла справа от него, автомобиль наехал на них двоих передней частью. Он увидел автомобиль в тот момент, когда он их ударял, после чего автомобиль затормозил и остановился. Они сначала не поняли, что он на них наехал. Они не упали, он держался на ногах и держал супругу. Удар пришелся в районе пояса супруги. Его лично машина не задела, но его потянуло от того, что автомобиль задел супругу. Он позвонил в «112» и сообщил, что на них наехал автомобиль.

Вместе с тем, из материалов административного дела по факту ДТП №а установлено следующее.

Из сообщения по телефону через оператора 112 ФИО4 №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу р.<адрес> заявителя с женой чуть не сбил водитель автомобиля г.н. Е197АЕ, 154 рег.

Из заявления ФИО4 №1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №1 сообщил следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 50 минут по адресу р.<адрес>, возле подъезда нас чуть не сбила машина, марку машины не знаю, госномер №, по данному факту прошу Вас принять меры».

Из объяснений ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, они с супругой вышли из машины и пошли в сторону подъезда, при подходе к подъезду пронеслась машина, марку автомобиля он не знает, г/н №, и чуть не сбила их с супругой. На замечания о том, что в дворовой территории так ездить нельзя, пассажирка данного автомобиля оскорбила их нецензурной бранью. После чего он позвонил в дежурную часть и сообщил в дежурную часть, однако сотрудников полиции они так и не дождались. К сотрудникам ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> претензий не имеет.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 она совместно с супругом подходили к дорожке, ведущей к подъезду, где услышали свист (скрип) автомобиля, и повернув голову, увидела автомобиль соседа, за рулем которого сидел ФИО3 из <адрес>. Его автомобиль задел ее правую руку и правый бок, при этом она пошатнулась, но так как ее супруг держал ее за руку, она устояла. После данного происшествия она почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление, и она вызвала скорую помощь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала боль в правой руке и в боку, а потому ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в Коченевскую ЦРБ.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в своём автомобиле около <адрес> в р.<адрес>. В этот момент к дому подъехали жители <адрес>, которые сделали ему замечание, что он не так поставил свой автомобиль. На замечание он ответил, что выгрузит из автомобиля комод в <адрес> уедет, они покричали и зашли в подъезд. После того, как он занес комод в квартиру, он уехал. При приезде жителей № он на своем автомобиле не ехал, машина стояла у подъезда.

Аналогичные объяснения ФИО3 давал от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений фельдшера выездной бригады скорой помощи ГБУЗ Коченевская ЦРБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и получила вызов по поводу высокого давления у пациентки ФИО2 по адресу: <адрес> р.<адрес>. Прибыв по адресу и зайдя в квартиру, она увидела, что пациент была возбуждена, плакала, ее беспокоило плохое самочувствие. Данное состояние пациентки было связано с перенесённым стрессом. Со слов пациентки, на нее пытался наехать сосед ФИО3, она в последний момент успела отпрыгнуть. Касания автомобиля и Жерновковой не было. При осмотре у пациентки было высокое давление, кожных и костных повреждений не установлено. Пациентке была оказана медицинская помощь и рекомендовано самостоятельно решать конфликт, так как касания с автомобилем не было, данное происшествие не считается ДТП, сообщение о ДТП не передавалось. С ее слов сосед неоднократно ей угрожал словесно о расправе над ней.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» имеющемуся в материале административного дела №а, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома и кровоподтёк правой кисти. Характер повреждения дает основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия твёрдого тупого предмета. Достоверно установить давность образования повреждения не предоставляется возможным, так как в представленных документах не отражены судебно-медицинские критерии (не описана окраска кровоподтёка), в карте вызова скорой медицинской помощи №, составленной ГБУЗ «НСО «Коченевская ЦРБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты описание данного кровоподтёка отсутствует. Повреждение это, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выставлен диагноз «Ушиб м/тканей груди справа». Данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке, так как описания каких-либо повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран) в области грудной клетки в представленных медицинских документах отсутствуют.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из исследованных судом доказательств не усматривается, что ответчик ФИО3 совершил в отношении истца ФИО2 какие-либо противоправные действия, и как следствие, нарушил ее личные неимущественные права.

В материалах дела по факту ДТП, равно как и в материалах гражданского дела, объективных данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и автомобиля ответчика, не имеется.

Изначально, при обращении в ОМВД с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также при передаче сообщения через оператора «112», при отобрании объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 не сообщал о том, что его супруга была сбита автомобилем, он говорил о том, что автомобиль их с супругой чуть не сбил. То есть три раза ФИО4 №1 последовательно сообщал одни и те же обстоятельства, не сообщая о факте наезда автомобиля ответчика на его супругу.

Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда, показания, данные ФИО4 №1 в судебном заседании, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются его же объяснениями, которые он давал непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными материалами дела.

При обследовании ФИО2 фельдшером СМП ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено наличие каких-либо телесных повреждений, а также сама ФИО2 пояснила фельдшеру, что касания с автомобилем не было.

Наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 гематомы на кисти правой руки само по себе не свидетельствует о получении этого повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО3, отрицающего данное обстоятельство. Запись врача-хирурга при обследовании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 пострадала в ДТП, не свидетельствует о факте ДТП, поскольку сделана со слов ФИО2, которая ранее сообщила, что касания с автомобилем не было.

Объяснения фельдшера ФИО1 опровергают доводы истца в той части, что она сразу сообщила сотрудникам скорой помощи о том, что пострадала в ДТП.

Истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда, однако истец такие доказательства представить отказалась.

Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности причинения истцу вреда здоровью от действий ответчика, ввиду недоказанности факта самого дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова