Решение № 12-459/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-459/2019

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 ФИО6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное государственным инспектором по <адрес> по пожарному надзору ФИО4 которым, она Конкурсный управляющий ООО «Капитал –М» признана виновной по ч.1 ст.20.4 КоАП (за нарушение пожарной безопасности) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку ООО «Капитал –М» фактически по адресу: <адрес><адрес> не находиться, не является собственником земельного участка, объекта недвижимости, на котором она как руководитель якобы не обеспечила очистку объекта и прилегающих к нему территорий, чем нарушила требования пожарной безопасности. Также указывает, что общество находится в процедуре банкротства – конкурсном производстве. Хозяйственную деятельность не ведет с ДД.ММ.ГГГГ. Она, как исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Капитал-М» представила в материалы административного дела документы, которые подтверждают, что собственником земельного участка, на котором было зафиксировано возгорание сухой растительности и объекта недвижимости имущества является другое юридическое лицо ПАО «Мособлбанк». Возгорание сухой растительности по адресу: <адрес><адрес>, не имело место быть. Возгорание сухой растительности было на земельном участке, с кадастровым номером №, ориентир <адрес>. В постановлении не точно указано расположение земельного участка, где произошло возгорание травы, а также не установлен факт принадлежности земельного участка ООО «Капитал-М».

Просит суд, признать незаконным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании подержала доводы, изложенные в жалобе, просила признать незаконным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РА надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В части 2 данной статьи указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ФИО1, пропустила срок по уважительной причине и возможным восстановить ей срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на конверте. Получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждаются отчетом об отслеживании распечатанного с официального сайта Почты России.

Таким образом, суд считает возможным восстановить срок для обжалования данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протокола № об административном нарушении требований пожарной безопасности от 06.09.2019г. усматривается, что 05.09.2019г. по адресу: <адрес> строителей, 17 (территория бывшей птицефабрики) конкурсным управляющим ООО «Капитал-М» ФИО1 нарушены правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.77 – руководитель организации не обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Постановлением государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, Конкурсная управляющая ООО «Капитал- М» ФИО1, за указанное выше нарушение, признана виновной за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушены нормы пожарной безопасности), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суду представлен и приобщен к материалам дела договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Капитал-М», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ПАО <адрес> банк, согласно которого в результате состоявшихся в деле о банкротстве ООО «Капитал – М» ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже имущества в составе Лота № на электронной торговой площадке, арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того в материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного с торгов имущества принадлежащего ООО «Капитал-М», согласно которого ПАО «МОСОБЛБАНК» в обеспечение залоговых обязательств принимает от должника ООО «Капитал-М» имущество в состав которого входят строения расположенные по адресу: <адрес>, и сам земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ПАО «<адрес> банк».

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенных норм права, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ответственность за возгорание сухой растительности по адресу: <адрес> строителей, 17, ФИО1 нести не могла, поскольку данное имущество, земельный участок и расположенные на нем строения, не находились в ее ведении, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения, а следовательно и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела имеется запрос начальника ОТП НД и ПР по <адрес> и ФИО2 <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РА – ФИО5, согласно которого, он как должностное лицо запрашивает сведения о размере материального ущерба по поводу возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> строителей, 17, именно у ПАО «МОСОБЛБАНК».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности, что выразилось в неисполнении либо ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей, оснований не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, роизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от 18ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья

ФИО2 городского суда -подпись- ФИО6

УИД 01RS0№-13

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА