Решение № 2-1987/2025 2-1987/2025~М-1534/2025 М-1534/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1987/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием прокурора Волковой И.Ю.,

18.06.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску прокурора г. Калуги в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Калуги в интересах ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой адрес проверкой выявлено нарушение прав пенсионерки по старости ФИО2 Установлено, что следователем СО № СУ УМВД России по адрес ФИО5 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств мошенническим путем. Предварительным следствием установлено, что в период с 14 часов .... по 14 часов 40 .... неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, из корыстных побуждений, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, завладело денежными средствами ФИО2 в размере 1 518 000 руб., чем был причинен ФИО2 ущерб на указанную сумму, в том числе на банковский счет ФИО3 переведены 600 000 руб. Постановлением от .... ФИО2 признана потерпевшим по указанному уголовному делу. Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей ФИО2 от .... следует, что ей на мобильный телефон .... в 13 часов позвонила женщина, которая представилась сотрудником ПАО «Сбербанка», которая для дальнейшего разбирательства соединила ее (ФИО2) с сотрудником службы безопасности «Центрального банка». Мужчина, представившийся сотрудником ЦБ РФ, ФИО6 пояснил, что данные счета ФИО2 попали третьим лицам и на нее были оформлены кредиты, он также пояснил, что ему нужно проверить данный факт, а ФИО2 необходимо оформить «встречный» кредит. .... ФИО2 оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 527 000 рублей, обналичила данные денежные средства. После чего приобрела новый телефон, по указанию ФИО6, установила приложение «My Pay», далее мошенники продиктовали ей номер банковских карт для перечисления денежных средств на безопасный счет. Она (ФИО2) направилась к банкомату, рас положенному по адресу: адрес, а сотрудник безопасности сказал, что на ее имя открыты новые карты, с помощью которых денежные средства будут переведены на безопасный счет. Далее ФИО2 перевела денежные средства в размере 600 000 рублей 3 банковскими операциями: .... о внесении наличных в 14 часов 05 минут в размере 200 000 рублей, в 14 часов 13 минут в размере 200 000 рублей, в 14 часов 15 минут в размере 200 000 рублей на банковскую карту №, токен которой № № Далее ФИО6 .... сообщил номера новой карты, на которую потерпевшая ФИО2 перечислила 666 000 рублей. ФИО2 поняла, что ее обманули, поскольку не смогла дозвониться до ФИО4. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Потерпевшей ФИО2 были предоставлены банковские чеки о внесении наличных денежных средств в банкомат ПАО «ВТБ», который расположены по адресу: г. калуга, адрес (банкомат №) о проведении 3 банковских операций: .... о внесении наличных в 14 часов 05 минут в размере 200 000 руб., в 14 часов 13 минут в размере 200 000 руб., в 124 часов 15 минут в размере 200 000 руб. на банковскую карту №, токен которой № №, принадлежащую ФИО3, который приобщены к материалам уголовного дела. В соответствии с ответом ПАО «ВТБ» от .... № банковская карта № с токеном 2№ принадлежит ФИО3 Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте № с токеном 2№ на банковский счет №, привязанный к банковской карте № с токеном 2№, принадлежащий ФИО3 потерпевшей ФИО2 были внесены денежные средства 3 банковскими операциями: .... о внесении наличных в 14 часов 05 минут в размере 200 000 рублей, в 14 часов 13 минут в размере 200 000 рублей, в 14 часов 15 минут в размере 200 000 рублей. Согласно постановлению от .... предварительно следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основаниях их поступления отсутствовали. Поскольку ФИО3 добровольно передал свою карту третьему лицу, вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования, в том числе телефон, к которому привязана банковская карта, (ПИН-код), таким образом он дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Таким образом, факт получения ФИО3 денежных средств в размере 600 000 рублей подтвержден выписками по счетам. Денежные средства в указанном размере фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований. В прокуратуру г. Калуги поступила заявление ФИО2, являющейся пенсионеркой по старости, которая по состоянию здоровья не может защитить свои права, по вопросу взыскания неосновательного обогащения с непосредственного владельца счета, на который она перечислила денежные средства. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Представитель истца прокурора г. Калуги - помощник прокурора Волкова И.Ю., действующая на основании поручения, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требования не представил.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последняя является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, имеет небольшой доход.

Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором г. Калуги в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста (58 лет) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Самара проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемые с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, находясь под влиянием неустановленного лица, перечислила 600 000 руб., путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» на счет №, принадлежащий ответчику.

Судом установлено, что следователем СО № СУ УМВД России по адрес ФИО5 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств мошенническим путем.

Предварительным следствием установлено, что в период с 14 часов .... по 14 часов 40 .... неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, из корыстных побуждений, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, завладело денежными средствами ФИО2 в размере 1 518 000 руб., чем был причинен ФИО2 ущерб на указанную сумму, в том числе на банковский счет ФИО3 переведены 600 000 руб.

Постановлением от .... ФИО2 признана потерпевшим по указанному уголовному делу. Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей ФИО2 от .... следует, что ей на мобильный телефон .... в 13 часов позвонила женщина, которая представилась сотрудником ПАО «Сбербанка», которая для дальнейшего разбирательства соединила ее (ФИО2) с сотрудником службы безопасности «Центрального банка». Мужчина, представившийся сотрудником ЦБ РФ, ФИО6 пояснил, что данные счета ФИО2 попали третьим лицам и на нее были оформлены кредиты, он также пояснил, что ему нужно проверить данный факт, а ФИО2 необходимо оформить «встречный» кредит. .... ФИО2 оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 527 000 рублей, обналичила данные денежные средства. После чего приобрела новый телефон, по указанию ФИО6, установила приложение «My Pay», далее мошенники продиктовали ей номер банковских карт для перечисления денежных средств на безопасный счет. Она (ФИО2) направилась к банкомату, рас положенному по адресу: адрес, а сотрудник безопасности сказал, что на ее имя открыты новые карты, с помощью которых денежные средства будут переведены на безопасный счет. Далее ФИО2 перевела денежные средства в размере 600 000 рублей 3 банковскими операциями: .... о внесении наличных в 14 часов 05 минут в размере 200 000 рублей, в 14 часов 13 минут в размере 200 000 рублей, в 14 часов 15 минут в размере 200 000 рублей на банковскую карту №, токен которой № №. Далее ФИО6 .... сообщил номера новой карты, на которую потерпевшая ФИО2 перечислила 666 000 рублей. ФИО2 поняла, что ее обманули, поскольку не смогла дозвониться до ФИО4.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Потерпевшей ФИО2 были предоставлены банковские чеки о внесении наличных денежных средств в банкомат ПАО «ВТБ», который расположены по адресу: г. калуга, адрес (банкомат №) о проведении 3 банковских операций: .... о внесении наличных в 14 часов 05 минут в размере 200 000 руб., в 14 часов 13 минут в размере 200 000 руб., в 124 часов 15 минут в размере 200 000 руб. на банковскую карту №, токен которой № №, принадлежащую ФИО3, который приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с ответом ПАО «ВТБ» от .... № банковская карта № с токеном 2№ принадлежит ФИО3

Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте № с токеном 2№ на банковский счет №, привязанный к банковской карте № с токеном 2№, принадлежащий ФИО3 потерпевшей ФИО2 были внесены денежные средства 3 банковскими операциями: .... о внесении наличных в 14 часов 05 минут в размере 200 000 рублей, в 14 часов 13 минут в размере 200 000 рублей, в 14 часов 15 минут в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению от .... предварительно следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основаниях их поступления отсутствовали.

Несмотря на это, денежные средства в адрес ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Поскольку банковский счет с реквизитами №, согласно ответу ПАО «ВТБ», зарегистрирован на ФИО3 и денежные средства ФИО2 были .... переведены именно на указанный банковский счет с указанными реквизитами, свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом.

ФИО2 обратилась к прокурору г. Калуги с заявлением о подаче иска в ее интересах и участия в судебных заседаниях в связи с тем, что она в силу возраста неспособна самостоятельно подготовить иск и представлять себя в суде.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 600 000 руб. зачислены на принадлежащий ответчику ФИО3 банковский счет. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Доказательств того, что денежные средства не поступали на расчетный счет ФИО3, того, что ответчик не пользовался данными денежными средствами, ответной стороной не представлено.

Перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. .... на расчетный счет № подтверждается выпиской по счету.

Других доказательств, помимо исследованных, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в общей сумме 600 000 руб. без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их использования последним, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поскольку исковое заявление подано до вступления в силу изменений в Налоговый кодекс РФ, то с учетом ранее действующих положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 17 000 руб., которую суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Калуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт № в пользу ФИО2, .... года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: