Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело №2-1013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 июля 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Носковой Т.А.

с участием прокурора Раткевич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 А.чу, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. <...>

Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем данного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи ответчики – свекровь ФИО2, муж ФИО1, деверь ФИО5 ч, золовка ФИО3. Однако фактически в квартире проживает истца и её сын ФИО4. Ответчик ФИО2 в 1997 году уехала на постоянное место жительства в Казахстан, ФИО5 в <...>, ФИО3 проживает в Германии. Ответчик ФИО1 в настоящее время в розыске по уголовному делу.

Семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, они не несут бремя содержания жилья, их личных вещей в квартире нет.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что спорная квартира ранее администрацией г. Прокопьевска предоставлялась её супругу ответчику ФИО1 на основании ордера. Брак между ними не расторгнут. С 2008 года он находится в розыске по уголовному делу. Выезд из жилого помещения его был добровольным, с целью избежать уголовной ответственности. В настоящее время его место нахождения неизвестно.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания от ответчиков поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме, в которых указано, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства ответчика.

По сведениям Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разыскивается как уголовный преступник за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, розыскное дело <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение ФИО1 не установлено.

Представитель третьего лица Администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ( л.д.22), участвуя в подготовке по делу, не возражал против удовлетворения требований..

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, отказать в удовлетворении иска к ФИО1 в связи с тем, что оснований для признания его утратившим право пользования квартирой нет, он находится в розыске по уголовному делу, что не подтверждает его добровольный выезд из спорного жилого помещения.

Выслушав истца, третье лицо, заключение прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Защита гражданских прав предусматривается ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией города Прокопьевска (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), истцу ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Прокопьевска, расположенное по адресу: <...>20 (л.д. 6-7).

По условиям договора найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи ответчики – свекровь ФИО2, муж ФИО1, деверь ФИО5 ч, золовка ФИО3. (п.3 Договора).

В настоящее время по адресу г<...> зарегистрированы – истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчики с 1993 года (л.д. 5).

До судебного заседания от ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме, в которых указано, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.3939 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст.17339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании п.2 ч.4 ст.19839 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать ответчиков ФИО2, ФИО5 ча, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>

В соответствии с абз. «е» п.31 Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №173 (в редакции от 05.02.2016) «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 не расторгнут.

Из объяснений в ходе судебного разбирательства по делу истца ФИО1 следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, так как совершил в отношении неё преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, и выехал из спорного жилого помещения с целью избежать уголовной ответственности, с 2010 года находится в розыске.

Что также подтверждается сведениям Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Таким образом, судом установлено отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1, учитывая, что брак между сторонами не расторгнут, место нахождения ответчика не установлено, право пользования ответчик другим жилым помещением не приобрел, в спорном жилом помещении был зарегистрирован как член семьи нанимателя, его не проживание в спорном жилом помещении вызвано конфликтными ситуациями в семье и уголовным преследованием.

Судом не установлено данных о выезде ответчика ФИО1 в другое место жительства для постоянного проживания, наличии в пользовании, собственности ответчика иных жилых помещений, его выезд и временное отсутствие само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для расторжения договора социального найма.

При этом, суд отклоняет также доводы истца о неоплате ответчиком коммунальных платежей, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как истец в случае несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеет возможность взыскать понесенные расходы с ответчика.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об отказе ФИО1 от пользования спорным помещением, предоставленного ему в силу закона бесплатно.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещение – квартирой, расположенной по адресу: <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 А.чу, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2017 года

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова