Решение № 12-869/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-869/2025

№


РЕШЕНИЕ

.... 23 июня 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах он не управлял. Дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, т.к. о судебном заседании он не был извещен.

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела выполнены не были.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от **/**/**** № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовое отправление разряда «Судебное» при невозможности вручения адресату хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на **/**/**** в 15.00 час., ФИО1 извещался мировым судьей посредством направления уведомления посредством заказной судебной корреспонденцией, направленным по месту его жительства: .... (л.д.61). Аналогичный адрес проживания ФИО1 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении .... от **/**/**** (л.д.3).

Между тем, в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства в качестве адреса места проживания последнего указан адрес: .... (л.д.4,6).

В доверенности, выданной ФИО1 **/**/**** на имя защитника, указан адрес регистрации ФИО1: .... (л.д.19).

В целях уточнения регистрационных данных ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы от адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по .... получена информация, согласно которой ФИО1 с **/**/**** по настоящее время зарегистрирован по адресу: .....

Данных, что по вышеуказанному адресу ФИО1 мировым судьей было направлено судебное уведомление о судебном заседании, назначенном на **/**/**** в 15.00 час., материалы дела не содержат.

Направление мировым судьей извещения по адресу ФИО1, указанному в карточке операций с водительским удостоверением на его имя: ...., рп Рудногорск, .... (л.д.9,62), надлежащим не является, ввиду неактуальности данных о проживании лица по названному адресу на момент рассмотрения дела по существу. Более того, из сведений, представленных адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по ...., установлено, что с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 состоял на регистрационном учете по адресу: .....

Доказательств того, что адрес: ...., рп Рудногорск, ...., является адресом фактического проживания ФИО1, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что смс-уведомление, направленное ФИО1 по номеру телефона №, доставлено абоненту **/**/****, не свидетельствует о соблюдении требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от **/**/**** №, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе, однако соответствующего согласия от ФИО1 в материалах дела не имеется.

Участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не освобождало мирового судью от обязанности надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судья считает, что на момент рассмотрения дела и вынесения постановления мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В оценку иных доводов жалобы судья не входит в связи с отменой вышеуказанного постановления по процессуальным нарушениям.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек (правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, имело место **/**/****), в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье подлежит оценить все представленные доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.....

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Калинина