Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-13/2018 М-13/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите обратилась в суд к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите как физическое лицо. 16.02.2012 г., 31.01.2013 г. налогоплательщиком ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., 2012 г., в которых налогоплательщиком, на основании п. 3 ст. 210 НК РФ, было заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...,45. По окончании проверочных мероприятий, проведенных в отношении поданных деклараций, было подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета и осуществлен возврат денежных средств из бюджета в сумме 157 482 руб. В отношении Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите была проведена аудиторская проверка, которой было установлено, что налогоплательщиком ФИО1 ранее уже заявлялось в Межрайонную ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: .... Было установлено, что ФИО1 15.03.2005 г. в Межрайоную ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по вышеуказанному объекту недвижимости. По окончании проверочных мероприятий, проведенных в отношении поданной декларации, было подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета и осуществлен возврат денежных средств из бюджета в сумме 3 250 руб. В связи с вышеизложенным, ФИО1 было неправомерно заявлено право на получение имущественного налогового вычета за 2011-2015 г.г. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ... и незаконно произведен возврат из бюджета денежных средств в сумме 398 259 руб., что в свою очередь привело к неосновательному обогащению ФИО1 ФИО2 орган ранее обращался в суд с требованием о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ФИО1 Во время производства по дела налоговым органом было представлено уточнение исковых требований на сумму 240 777 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы в удовлетворении исковых требований Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите было отказано. В апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 07.11.2017 г., суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите неосновательное обогащение в размере 240 777 руб. В связи с вышеизложенным, сумма в размере 157 482 руб. за 2011-2012 г.г. не входила в предмет иска, следовательно, подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 157 482 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагает, что противоправных действий с его стороны не было, повторное получение им налогового вычета произошло в результате виновных действий налогового органа. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пдп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 г. Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно неправомерно полученного повторно налогового вычета за период с 2011-2015 г.г. в размере 398 259 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 777 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2017 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 августа 2017 г. отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС Росси и № 2 по г. Чите. Апелляционным определением с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС Росси и № 2 по г. Чите взыскано неосновательное обогащение в размере 240 777 руб.

Вышеуказанным апелляционным определением бесспорно установлено, что законные основания для повторного возвращения ФИО1 398 259 руб. в связи с получением налоговых вычетов, отсутствовали, фактически ответчик получил денежные средства, как неосновательное обогащение.

Данный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Из материалов дела следует, что с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения за период 2013-2015 г.г.

Согласно представленному расчету сумм заявленных имущественных вычетов по объекту недвижимости и сумм возмещенного налога, в разрезе по годам предоставления вычетов и осуществления возврата, налоговый вычет за 2011 г. составил 72 997 руб., за 2012 г. – 84 485 руб., всего 157 482 руб.

Учитывая, что ФИО1 налоговый вычет повторно получен неправомерно, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о наличии вины налогового органа судом во внимание не принимаются, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2017 г. установлено, что принятие налоговым органом решения о вторичной выплате имущественного налогового вычета стало возможным исключительно в результате неправомерного поведения налогоплательщика, а не ошибочности действий налогового органа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, и в случае принятии отказа от иска вынести соответствующее определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При рассмотрении гражданского дела 2-677-2017 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите было заявлено требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 398 259 руб. В судебном заседании 21 июня 2017 г. к материалам дела приобщено заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите об уменьшении размера заявленных требований до 240 777 руб. При этом от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 157 482 руб. истец не отказывался.

Судом в порядке ст. ст. 173, 221 ГПК РФ отказ Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от требований в указанной части оформлен и принят не был; последствия отказа от иска представителю Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите не разъяснялись; определение о прекращении производства по делу в данной части не выносилось.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания, при наличии которых истец утратил бы право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2011-2012 г.г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 349,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите неосновательное обогащение в размере 157 482 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 349,64 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 г.