Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3361/2017

Дело № 2-3361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в 20 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) регистрационный знак №... под его управлением и «Ситроен» регистрационный знак №... под управлением М.В.В. Виновником ДТП был признан водитель М.В.В., ответственность которого застрахована по действующему полису ОСАГО серии (марка обезличена) №... в страховой компании «Страж». На момоент ДТП ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в страховой компании «СервисРезерв». (дата) ответчику был доставлен комплект документов и уведомление об осмотре. (дата) автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако выплаты страхового возмещения не последовало. После осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-оценщиком из оценочной компании ООО «Инновационно-Страховые технологии» было составлено экспертное заключение №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313 523 рубля. (дата) ответчиком была получена досудебная претензия с экспертным заключением. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 313 523 рубля, неустойку с (дата) по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг оценочной компании - 10 000 рублей, почтовые расходы - 660 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик - представитель ООО «СК «СервисРезерв» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «(марка обезличена) с регистрационным знаком №... (л.д. 8).

Как следует из представленных истцом документов, (дата) в 20 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением истца и (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением М.В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии справки о ДТП, определения, в отношении водителя М.В.В. было вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10). В действиях истца, как участник ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Кроме этого, судом был истребован оригинал административного материала по факту данного ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя М.В.В. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия (марка обезличена) №... в страховой компании «Страж».

Гражданская ответственность истца застрахована по действующему полису ОСАГО серии (марка обезличена) №... в ООО «СК «СервисРезерв» (л.д. 9).

(дата) посредством курьерской доставки истец обратился к ответчику с заявлением и необходимым перечнем документов для осуществления страховой выплаты (л.д. 11-13). Кроме того, к заявлению было приложено уведомление о проведении осмотра автомобиля (л.д. 12).

По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания в выплате страхового возмещения отказала по той причине, что комплекс механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению №... ООО «Инновационно-страховые технологии», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 313 523 рубля (л.д. 114-34).

(дата) истец направил в адрес ответчика письменную претензию, с приложением вышеуказанного заключения, а также документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, реквизитов (л.д. 37-38).

В письменной форме истец был повторно уведомлен об отказе в осуществлении страховой выплаты (л.д. 44).

Определением суда от (дата), на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки» (л.д. 48-50).

Согласно заключению экспертов №... от (дата) комплекс повреждений транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №..., отраженный в экспертном заключении ООО «Инновационно-страховые технологии» №... от (дата), не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата), в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не произведен (л.д. 54-64).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которые являются производными, удовлетворению также не подлежат.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «СервисРезерв» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко