Решение № 2А-313/2019 2А-313/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-313/2019

Дело № 2а-313\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий администрации незаконными, указав в иске, что в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, которое ему вручено не было, а на основании поступившего постановления, главный бухгалтер ФКУ Т ФИО2 возвратила без исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 государственной пошлины в сумме <***> рублей. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права как стороны по исполнительному производству.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены Главное Управление ФСИН России по Челябинской области, главный бухгалтер ФКУ Т ФИО2. (л.д.2 оборот )

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал и просил суд его удовлетворить, просил суд признать незаконными действия главного бухгалтера ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 по неисполнению исполнительного листа, копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в сумме <***> рублей. В обосновании иска указал, что на его лицевом счете находились деньги в размере 1000 рублей, но удержаний главным бухгалтером произведено не было. Считает действия администрации по не списанию денежных средств с его лицевого счета незаконными. Также считает незаконными действия администрации по невручению ему поступившего в ФКУ Т постановления об окончании исполнительного производства. Просит суд возложить на ответчика обязанность сообщить в Елецкий МРОСП о причинах неисполнения исполнительного документа. Считает, что незаконные действия ответчика ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области нарушают его конституционные права и права, предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве» как стороны исполнительного производства. Просит суд удовлетворить его административный иск в полном объеме.

Административный ответчик главный бухгалтер ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск ФИО1 заявлен необоснованно, поскольку у нее обязанности вручать осужденному документы, которые поступили в бухгалтерию для исполнения, не имеется. Исполнительный документ не был исполнен, поскольку осужденный ФИО1 не работал в ФКУ Т, заработную плату не получал. Удержание с лицевого счета возможно только по заявлению осужденного. От ФИО1 заявлений о снятии денежных средств с лицевого счет в бухгалтерию не поступало. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административных ответчиков ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 65, 66) в судебном заседании административный иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения, поскольку нарушений прав административного истца ФИО1 действиями администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области не допущено. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу. (л.д. 60-62) Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области согласно вход. № ( л.д. 40) поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» о взыскании государственной пошлины в размере <***> руб.00 коп. с ФИО1 ( л.д. 127 )

В силу ст. 48 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ административный ответчик ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области является лицом, исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя, обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП Липецкой области было вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д. 129)

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному реестру почтовых отправлений из Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ( л.д. 15-16) в адрес ФКУ Т ГУФСИН Росси по Челябинской области было направлено Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» в связи с поступившим в ФКУ Т ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в Елецкий МРОСП ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 130)

Из пояснений представителя ответчиков ФИО4 следует, что поскольку осужденный ФИО1 не работал, он не имел заработка либо получаемого дохода, а в Постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы идет речь только о получаемой осужденным заработной плате или доходе. Поскольку осужденный ФИО1 (административный истец по делу) не работал, отбывая наказание в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, постановление судебного пристава находилось в бухгалтерии ФКУ Т без исполнения.

В период отбывания наказания в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, с осужденным ФИО1 проводилась разъяснительная работа по возможности трудоустройства, однако ФИО1 в категорической форме отказывался от трудоустройства. Указанный факт подтвержден представленным дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденным ФИО1 ( л.д. 90-95)

Суд соглашается с доводом административного ответчика ФИО2 о том, что административный ответчик не обязан был вручать административному истцу постановление об окончании исполнительного производства, поскольку оно было адресовано администрации ФКУ Т и направлено в ФКУ Т для сведения.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что осужденный ФИО1 несколько раз обращался в бухгалтерию ФКУ Т с заявлениями о списании денежных средств с лицевого счета, следовательно суд считает, что административный истец знаком с установленным порядком списания денежных средств с лицевого счета осужденного. (л.д. 45-53)

Из представленных материалов – реестра внутренних документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дела усматривается, что ФИО1 в бухгалтерию ФКУ Т с заявлением о списании с его лицевого счета <***> рублей в счет оплаты государственной пошлины по исполнительному производству не обращался.(л.д. 20-33)

Суд считает, что права административного истца действиями администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области не нарушались. Его права как стороны в исполнительном производстве также не были нарушены, поскольку взыскание с него не производилось.

При этом, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия получаемого им дохода и наличия иного имущества, не препятствует повторному обращению с заявлением о принудительном взыскании указанной суммы с должника суммы долга по истечении 6-месячного срока с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В настоящее время статус стороны исполнительного производства у административного истца прекращен в связи с окончанием исполнительного производства. Расходы по исполнительному производству административный истец не понес.

Суд не принимает довод административного истца о наличии у него желания оплатить указанные <***> рублей, поскольку он вправе это сделать в добровольном порядке, обратившись с заявлением в администрацию учреждения, в котором отбывает наказание, о перечислении с его лицевого счета указанных денежных средств в адрес взыскателя.

Однако, из пояснений административного истца ФИО1 следует, что до настоящего времени он не произвел таких действий.

Следовательно, суд считает, что намерений у административного истца оплатить в добровольном порядке указанную государственную пошлину в сумме <***> рублей не имеется.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условия, а именно нарушении данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку права административного истца ФИО1 действиями администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области не нарушены.

Довод административного истца ФИО1 о том, что администрация ФКУ Т препятствовала исполнению судебного акта по удержанию с его лицевого счета денежных средств в сумме <***> рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на администрацию ФКУ Т ГУФСИН России в лице ФИО2 обязанности сообщить в Елецкий МРОСП о причинах неисполнения исполнительного документа также не имеется ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив все представленные в суд письменные доказательства, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая