Решение № 2-2-13/2018 2-2-13/2018 (2-792/2017;) ~ М-738/2017 2-792/2017 М-738/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2-13/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

05 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор Адрес обезличен Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве БР-Адрес обезличен. По условиям договора ответчик обязался передать однокомнатную квартиру не позднее второго квартала 2016 года. Цена по условиям договора составила 2388833 рубля. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры на 267 дней, передав недвижимость только ДД.ММ.ГГ.. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 425212,27 рублей с учетом ставки рефинансирования на дату передачи квартиры и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражении на заявленные требования указал, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья срок 267 дней является незначительным. Просили снизить размер неустойки, исчислив её в соответствии с данными процентной ставки по Северо-Западному федеральному округу. Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины полагают необоснованными, поскольку по требованиям до 1000000 рублей истец освобожден от её уплаты, при подаче иска в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома БР-Адрес обезличен, в соответствии с которым ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением, комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу******

Согласно п. 1 договора застройщик обязуется в срок предусмотренный договором, с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке объект и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленный долевой взнос (цену договора), и принять квартиру по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 1.2 договора отражены характеристики квартиры.

Согласно п. 1.4 квартира передается участнику долевого строительства в состоянии и с оборудованием, характеристики которого указаны в приложении №2 к настоящему договору.

Цена договора составила 2388833 рубля.

По п. 4.1. договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5 договора в случае нарушения установленного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры (п.4.1 Договора) Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки наступает не ранее предъявления Участником долевого строительства соответствующего требования о её взыскании.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчетов (л.д.19).

Акт приема-передачи вышеуказанного объекта договора подписан сторонами 25.03.2017.

Материалами дела подтверждено, что квартира в согласованный сторонами срок не передана, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерным.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истица в июле 2017 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока договора. В добровольном досудебном порядке стороны спор не разрешили.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства.

Размер неустойки составит: 2388833 (сумма по договору)* 10% / 100 (ставка рефинансирования) * 1/300 *267 = 212606,14 руб. х 2 = 425212,27 руб.

При этом суд не принимает во внимание расчет ответчика, поскольку он произведен в нарушении требований п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не применена ставка, действующая на день исполнения обязательств, и двойной размер неустойки.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки за просрочку исполнения условий договора в связи незначительностью срока задержки исполнения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых не представилось возможным исполнить условия договора. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика также не представлено. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Стороной истца произведена оплата государственной пошлины в размере 7452.12 руб.

Поскольку истица произвела оплату государственной пошлины в размере 7452,12 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома БР-Адрес обезличен от ДД.ММ.ГГ. в размере 425212 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7452 рубля 12 копеек, всего взыскать 432664 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко