Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-3250/2018;)~М-2677/2018 2-3250/2018 М-2677/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Ковальчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2017 года в г.Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. 13 ноября 2017 года он обратился в акционерное общество «СОГАЗ» ( далее – АО «СОГАЗ») с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ №, но в выплате ему было отказано. Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405719,50 рублей и стоимость годных остатков в размере 76258,77 рублей, так же экспертом указано, что производить ремонт нецелесообразно. Таким образом учитывая доаварийную рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков страховщик должен произвести выплату в размере 333741,23 рубль. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, то ответчик должен выплатить неустойку за период просрочки с 03 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 483924,78 рубля. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, услугам оценщика - 8000 рублей, а также по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333741,23 рубль, неустойку – 483924,78 рубля, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, по составлению экспертного заключения – 8000 рублей и изготовлению копии экспертного заключения – 1000 рублей, а также штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на удовлетворении требований настаивала, при этом пояснила, что в одном заключении судебного эксперта указано, что на автомобиле имеются повреждения соответствующие механизму дорожно-транспортному происшествия 11 ноября 2017 года, но не возможно их разграничить, а во втором заключении судебного эксперта указано, что повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортному происшествия 11 ноября 2017 года, в связи с чем полагает, что необходимо еще одна судебная экспертиза, так как все экспертизы противоречат друг другу. Также следует учесть заключение эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы и представленное истцом заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» о стоимости ущерба.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что по заключению ООО «Мэтр» повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2017 года в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. По результатам судебных экспертиз так же установлено, что разграничить повреждение на автомобиле истца не возможно и имеются повреждения не от данного происшествия. Считает, отказ страховщика правомерным и обоснованным, оснований для проведения третьей судебной экспертизы не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2017 года в 22 часа 15 минут на ул.2П-2 в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-210430, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который в нарушении п.8.3. Правил дорожного движения РОССИЙСОКЙ Федерации при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение, в связи с чем был признан виновным в данном происшествии и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 12 ноября 2017 года с приложением к нему, объяснениями участников происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в АО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), то последний 13 ноября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» в страховой выплате ФИО1 отказал, так как при проведении транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре <дата> повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам от <дата> было установлено, что механизм образования всех повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от 11 ноября 2017 года, о чем истцу было направлено сообщение № СГ-120471 от 18 декабря 2017 года.

27 сентября 2018 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о возмещении страхового возмещения в размере 333741,23 рубль, выплаты неустойки и оплаты расходов по проведению экспертизы, которая в этот же день была получена, о чем свидетельствует входящий штамп АО «СОГАЗ».

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 06 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 405719,50 рублей, так как стоимость аналогичного транспортного средства составила 410000 рублей, то восстановление автомобиля не целесообразно, стоимость годных остатков определена в размере 76 25877 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о соответствии повреждений на автомобиле истца механизму дорожного происшествия от 11 ноября 2017 года и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено Тюменской ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению Тюменской ЛСЭ Минюста России №1203/03-2, 1204/03-2 от 12 сентября 2018 года механизм дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года соответствует расположению автомобилей в конечной стадии, при этом на автомобилях присутствуют две группы совпадающих контактных пар, подтверждающих их двухкратное взаимодействие. При этом при этом дорожном происшествии на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, могли образоваться повреждения в виде динамических следов поверх уже имеющихся повреждений, требующих восстановительного ремонта-замены элементов кузова, но определить полный перечень повреждений образованный при заявленном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, по причине невозможности полного разграничения повреждений. Так же возможность срабатывания систем безопасности автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, не представляется возможным, так как она могла сработать при любом из двух контактов, либо, исходя из большого количества шпаклевки на правой части кузова, либо могла быть в сработавшем состоянии, после какого-либо ранее произошедшего дорожного происшествия.

Не согласившись с выводами эксперта Тюменской ЛСЭ Минюста России, изложенными в заключении № 1203/03-2, 1204/03-2 от 12 сентября 2018 года, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» №19/01-011 от 31 января 2019 года, используя необходимые методические руководства, техническую литературу, лицензионный программный продукт «РС-Crash», экспертом установлено, что траектория отброса ( изменение направления движения) на стадии расхождения и конечное положение автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> не соответствует заявленному механизму столкновения ( фазам дорожно-транспортного происшествия) и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года. При эксцентрично правом, боковом, косом скользящем, перекрестном столкновении, автомобиль Mercedes-Benz не мог занять конечное положение – частично на обочине проезжей части- отраженное в схеме дорожного происшествия и административном материале ( фотоматериале с места ДТП), а должен был сместиться к осевой линии проезжей части в левостороннем направлении. Данный факт также подтверждается дугообразными следами по направлению к осевой линии проезжей части, в районе передней правой угловой части кузова автомобиля ВАЗ-210430, государственный регистрационный номер <***>. На кузове автомобиля Mercedes-Benz установлено два типа повреждений, возникших не одномоментно (при различных обстоятельствах), что привело к наложению следовых отпечатков. При этом, одна из пар контактных групп следовых отпечатков указывает на взаимодействие транспортных средств Mercedes-Benz и ВАЗ-210430. Правая боковая часть кузова автомобиля Mercedes-Benz имела частичные повреждения ( следы кузовного ремонта выполненного с нарушением технологии) к моменту взаимодействия с кузовом автомобиля ВАЗ-210430. Также часть повреждений автомобиля Mercedes-Benz не могла быть получена вследствие дорожного происшествия от 11 ноября 2017 года по причине не соответствия высоты следообразования. Часть следовых отпечатков на правой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz указывает на возможность их получения при столкновении с автомобилем ВАЗ-210430 в ДТП от 11 ноября 2017 года, но при обстоятельствах, отличных от заявленного, но сходном по контактируемым поверхностям кузовов транспортных средств. Также экспертизой установлен факт невозможности активации системы пассивной безопасности автомобиля Mercedes-Benz в дорожном происшествии от 11 ноября 2017 года, согласно заявленных обстоятельств происшествия.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований», поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом исследованы схема места происшествия, в которой указано место происшествия, объяснения участников происшествия, данные ими в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, проведено моделирование и реконструкция дорожно-транспортного происшествия от аварийной до конечной фазы ДТП с помощью лицензионного программного комплекса РС-Crash, а так же путем сопоставления повреждений не автомобилях Mercedes-Benz и ВАЗ-210430, исследован механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников дорожного происшествия. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Кроме того выводы в заключении эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № 19/01-011 от 31 января 2019 года подтверждаются результатами экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №659164, проведенной по поручению АО «СОГАЗ», и частичными выводами судебной экспертизы Тюменской ЛСЭ Минюста России №1203/03-2, 1204/03-2 от 12 сентября 2018 года в части образования повреждений поверх уже имеющихся повреждений и не возможности разграничения повреждений, полученных по обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года, вследствие чего страховой случай не наступил и у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного требования, в котором истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований» проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца, в требованиях истцу отказано, то суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Центр проектно-экспертных исследований» сумму в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр проектно-экспертных исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова