Приговор № 1-58/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-58/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Савицкого А.Б.,

потерпевших ФИО3, ФИО12, ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Слепова Н.В., Сидоренко М.Ю., Пантюшкина В.В., представивших удостоверения №№, 1749, 514 и ордера,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес> «а», секция,15, комната 3, судимого Сухобузимским районным судом: 1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по настоящему делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>1, судимости не имеющего, по настоящему делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 Ширван оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, учащегося Красноярского техникума промышленного сервиса, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>36, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, по настоящему делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете как ограниченно годный к военной службе, имеющего образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, судимости не имеющего, по настоящему делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5 совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 и ФИО2 совершили по одному тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по <адрес>1 решил совершить хищение чужого имущества из указанной квартиры, принадлежащей ФИО4 Зная о том, что в квартире никто не проживает, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру открыта, ФИО1 незаконно, через незапертую дверь проник в указанную квартиру, откуда с отопительной печи, расположенной в кухне, похитил металлическую плиту, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО4

Причинив хищением потерпевшему ФИО4 ущерб в сумме 1000 рублей, ФИО1 с похищенной плитой с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>2, решил похитить велосипед из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, принадлежащего потерпевшей ФИО12 Реализуя задуманное, достоверно зная о том, что в квартире по указанному адресу никто не проживает, а входная дверь в нее открыта, ФИО1, в тот же день примерно в 12 часов пришел к указанной квартире и через незапертую дверь проник в нее, оттуда похитил находящийся на веранде велосипед «Фаворит», принадлежащий ФИО12, стоимостью 3000 рублей.

Причинив хищением потерпевшей ФИО12 ущерб в сумме 3000 рублей, ФИО1 с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: <адрес>1, решил совершить хищение имущества потерпевшего ФИО3 из строения стайки, расположенной в ограде дома потерпевшего. Реализуя задуманное, ФИО4 предложил находившемуся с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, совершить кражу, на что получил согласие последнего, тем самым, вступив с ФИО22 в преступный сговор. После чего, ШихашвилиА. и ФИО4, подошли к ограде дома потерпевшего по адресу: <адрес>3, и через проем в ограждении, прошли в ограду дома ФИО3, где с целью хищения через незапертую дверь прошли в строение стайки, являющееся иным хранилищем, откуда совместными и согласованными действиями похитили 4 алюминиевые фляги, принадлежащие ФИО3, стоимостью каждая 1500 рублей.

Причинив хищением потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в общий сумме 6000 рублей, ФИО1 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил вновь совершить хищение имущества из стайки ФИО3, и предложил находившемуся с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 совершить кражу, на что получил согласие последнего. Тем самым ФИО22 и ФИО5 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшего. После этого ФИО1 и ФИО5 подошли к ограде дома потерпевшего по адресу: <адрес>3, и через проем в ограждении, прошли в ограду дома ФИО3, затем через незапертую дверь прошли в строение стайки, являющееся иным хранилищем, где совместными и согласованными действиями, похитили принадлежащие ФИО3: мешок, ценности не представляющий, с находившимися в нем 20 килограммами медной проволоки, общей стоимостью 5600 рублей, из расчета стоимости 280 рублей за 1 килограмм.

Причинив хищением потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в сумме 5600 рублей, ФИО1 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить кражу имущества из стайки потерпевшего ФИО3 Совершить кражу ФИО5 предложил находящемуся с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, на что получил согласие последнего. Тем самым ФИО5 и ФИО23 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО5 и ФИО23 в тот же день примерно в 00 часов 45 минут подошли к ограде дома потерпевшего, по <адрес>3 в <адрес>, где согласно оговоренному плану, ФИО2 оставался за оградой дома потерпевшего с целью предупреждения ФИО5 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО5 через проем в ограждении прошел во граду, подошел к двери строения стайки, запертой на навесной замок, используя свою физическую силу, ФИО5 извлек скобу для навешивания замка, открыл дверь в стайку о чем сообщил ФИО2 После чего ФИО5 и ФИО23 незаконно проникли в строение стайки, являющееся иных хранилищем, откуда, действуя совместно и согласованно похитили, принадлежащие ФИО3: алюминий общим весом 109 килограмм 321 грамм в виде головки от электродвигателя, фляги, бочки, различные предметы, общей стоимостью 3279 рублей 63 копейки, исходя из стоимости алюминия 30 рублей за 1 килограмм; восемь мешков, ценности не представляющих; циркулярную дисковую пилу «Макита», стоимостью 3000 рублей; углошлифовальную машину, стоимостью 1500 рублей; электролобзик, стоимостью 2000 рублей; электрическую дрель, стоимостью 1500 рублей. Причинив хищением потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в сумме 11279,63 рублей ФИО5 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, дали показания, соответствующие вышеизложенному, с наименованием и стоимостью похищенного согласны, в содеянном раскаиваются, пояснили, что осознали неправомерность своего поведения, хищения совершали, поскольку в тот период употребляли спиртные напитки.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что квартира по <адрес>1 принадлежит ему, в апреле в квартире никто не проживал, но на веранде оставался велосипед М-вых, которым он сдавал квартиру, некоторые другие вещи М-вых. В апреле жена сообщила ему, что их квартиры пропал велосипед М-вых, после чего он также обнаружил, что с печи пропала металлическая плита. Не зная, кто совершил хищение, обратился в полицию. Позднее узнал, что плиту похитили ФИО22, так же как и велосипед. Впоследствии ФИО22 возместил ему ущерб за плиту, извинился, он принял извинения, претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что она с семьей снимали квартиру у ФИО4 до осени 2016 года, затем переехали в другой дом, но велосипед и некоторые вещи оставались в квартире ФИО24. Квартира закрывалась на замок. В апреле дочь решила показаться на велосипеде, пошла в квартиру ФИО24 за велосипедом, вернувшись сказала, что велосипеда нет, о чем она сообщила ФИО4 Позже она узнала, что велосипед похитил ФИО1 и вместе с ФИО23 продали его, она просила ФИО22 и ФИО23 вернуть велосипед, ей известно, что он забрал велосипед у того человека, которому продал, но ей велосипед так и не вернули.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что из стайки, находящейся в ограде его квартиры в апреле-мае 2017 года были похищены алюминиевые фляги, медь, металл алюминий, электроинструменты. Ранее дверь в стайку он не запирал, но после кражи фляг и меди он закрыл дверь стайки на навесной замок, после чего металлическая скоба на которую крепилась металлическая накладка для замка была вырвана, и из стайки похищен алюминий и электроинструменты. Впоследствии ему были возвращены электроинструменты. Извинения подсудимых он не принимает, поскольку хищения имущества у него совершались неоднократно, подсудимые не работают, употребляют спиртные напитки. Хищением, как всеми преступлениями, так и по отдельности ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он с супругой пенсионеры, иного, кроме пенсии, дохода не имеют.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он принимает металл, в апреле 2017 года к нему подъехали ФИО23 и ФИО22, привезли для сдачи в лом различный металл, в том числе металлическую плиту от отопительной печи, также позднее приезжал ФИО23, привозил медь. Металл он увез и сдал на металлобазу, о том, что металлическая плита и другой металл были ворованные, он узнал позднее от сотрудников полиции. ФИО23 и ФИО22 говорили, что они нашли этот металл, собирали для сдачи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.100-101, т.1), следует, что у ее мужа ФИО4 имеется квартира по <адрес>1 в <адрес>. С весны 2016 до ноября 2016 года эту квартиру муж сдавал ФИО6. После того как М-вы съехали, она навесила навесной замок на дверь веранды, затем ключ от замка потеряла, и для того, чтобы попасть в квартиру она вырвала пробой из двери, поэтому каждый раз, приходя в квартиру она и дочь вынимали пробой руками, затем вставляли на место. На веранде квартиры и в самой квартире находились вещи М-вых, в том числе велосипед. Чаще всех в квартире была её старшая дочь, она убиралась и протапливала печь. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью были в квартире, велосипед и другие вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла дочь М-вых которая сказала, что ходила в квартиру за велосипедом, но велосипеда там не было. Она сообщила об этом мужу, который сходив в квартиру, сообщил, что действительно нет велосипеда, и с печи пропала плита.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 - дочери потерпевшей ФИО12, аналогичны показаниям потерпевшей ФИО12 (л.д.107-108, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.102-204, т.1) следует, что в десятых числах апреля он спрашивал у ФИО1, не знает ли тот, у кого можно купить детский велосипед с рук, через некоторое время ФИО22 перезвонил и сообщил, что его приятель Вася продает велосипед за 1000 рублей и они могут привезти велосипед к нему. На его вопрос о происхождении велосипеда, ФИО22 ответил, что велосипед не ворованный. Примерно через 1 час ФИО22 приехал к его дому на автомобиле ВАЗ 21011 желтого цвета, с ним был парень по имени Вася из <адрес>, которого он раньше видел. ФИО22 достал велосипед, по которому было видно, что он не новый, имелась ржавчина, велосипед был на ходу, поэтому он отдал ФИО22 1000 рублей и забрал велосипед себе. Через неделю ФИО22 пришел к нему, попросил отдать велосипед, так как он ворованный. Он отдал велосипед ФИО22, денег назад не потребовал, сказав, что не желает больше общаться с ФИО22.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 в том, что он с ФИО1 привозил Свидетель №2 велосипед, при этом ФИО1 попросил его отвезти этот велосипед, так как у него был автомобиль. В хищении велосипеда он участия не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.227-228), следует, что в июне 2017 года он приобрел у ФИО13 автомобиль ВАЗ21011 желтого цвета с государственным номером <***>. При этом договор купли-продажи транспортного средства он и ФИО2 не составляли, на свое имя он автомобиль не оформлял. Добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте с участием защитника следует, что ФИО1 подробно рассказал и показал, каким образом он один совершил хищение металлической плиты с отопительной печи у ФИО4 и велосипеда, принадлежащего ФИО6, незаконно проникнув в квартиру ФИО4, а затем, сначала вдвоем с ФИО14, а потом вдвоем с ФИО5 совершил хищение имущества из стайки, расположенной в ограде квартиры ФИО3 (л.д.34-36, т.2).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО4 на месте с участием защитника, следует, что ФИО4 подробно рассказал и показал, каким образом он совместно с ФИО1 совершил хищение 4 алюминиевых фляг, принадлежащих ФИО3 из строения стайки в ограде квартиры потерпевшего (л.д. 1-3, т.2).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО5 на месте с участием защитника, следует, что ФИО5 подробно рассказал и показал, каким образом он совместно с ФИО1, а затем вдвоем с ФИО2 совершил хищение медной проволоки, алюминия в виде головки от электродвигателя и других предметов, а также электроинструмента - циркулярной пилы, дрели, электролобзика, углошлифовальной машины, принадлежащих ФИО3 из строения стайки в ограде квартиры потерпевшего (л.д. 13-15, т.2).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте с участием защитника, следует, что ФИО2. подробно рассказал и показал, каким образом он совместно с ФИО5 совершил хищение различного метала в мешках, бочок и флягу с металлоломом, головку от электродвигателя, а также электроинструмента (л.д. 17-19, т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, в двухквартирном, одноэтажном, брусовом доме. Квартира имеет веранду, откуда был похищен велосипед, а также печь в кухне, в которой имеется проем 80 на 45 см., т.е. отсутствует металлическая плита, закрывавшая этот проем (л.д.31-33, т.1).

У свидетеля Свидетель №5, был изъят автомобиль ВАЗ 21011 с государственным регистрационным номером <***>, на котором ФИО23 и ФИО22 перевозили похищенный велосипед, а также похищенный металл для сдачи приемщику мелталлолома, что подтверждается протоколом выемки (л.д.232-233, т.1) Изъятый автомобиль был осмотрен (протокол осмотра л.д. 235-236, т.1), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д.238, т.1), передан на хранение на спецстоянку (л.д.239 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена стайка, расположенная в ограде <адрес> в <адрес>. Установлено, что на левом дверном косяке на металлической скобе висит металлическая планка и навесной замок без повреждений. На дверном полотне имеются два отверстия для крепления скобы и повреждения древесины в виде вдавливания. Возле входа в стайку обнаружена металлическая скоба. В стайке обнаружены товарный чек на циркулярную пилу, руководство по эксплуатации циркулярной (дисковой) пилы, инструкция по технике безопасности и эксплуатации углошлифовлаьной машины, данные документы изъяты. При осмотре территории за оградой обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят методом фотографирования. На дороге обнаружен протектор шин транспортного средства, который также изъят методом фотографирования (л.д.122-125, т.1). Фотоснимки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.173,238 т.1).

Из протокола обыска в надворных постройках по месту жительства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2. следует, что ФИО5 добровольно выдал из гаража 5 пропиленовых мешков с предметами из металла алюминий; пропиленовывй мешок с циркулярной пилой «Макита»; пропиленовый мешок с углошлифовальной машиной и электролобзиком; алюминиевую флягу с предметами из алюминия; алюминиевый бочок с предметами из алюминия, похищенные у ФИО3, также у него была изъята пара кроссовок, в которые он был обут во время совершения хищения (л.д.194-195, т.1).

Из протокола обыска в надворных постройках по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>2 следует, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между дровяником и стайкой обнаружены и изъяты: дрель и головка от электродвигателя, похищенные у ФИО3 (л.д.212-213, т.1).

В ходе осмотра участка местности, на заднем дворе дома по <адрес>2 в <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 21011 желтого цвета с государственным номером <***>. В ходе осмотра автомобиля методом фотографирования изъяты протекторы шин (л.д.207-207) фотоснимок которого признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.238, т.1).

Изъятые в ходе обысков и осмотров места происшествия предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.223, т.1) похищенные предметы возвращены потерпевшему ФИО3 (л.д.224, т.1) пара кроссовок, изъятая у ФИО5 также была осмотрена (л.д.171, т.1) кроссовки признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств( л.д.174, т.1).

Согласно заключений трасологических судебных экспертиз след обуви, изъятый методом фотографирования с места происшествия в <адрес>3 мог быть оставлен предоставленным на исследование кроссовком на левую ногу, изъятым в ходе обыска у ФИО5(л.д.148-150, т.1); след протектора шины автомобиля, изъятый с места происшествия мог быть образован задними протекторами шин автомобиля ВАЗ с госномером <***> (л.д.162-164, т.1)

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 каким –либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Выявленные у ФИО1 психические особенности не столь значительны не лишали его в прошлом и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.149-150, 160-161, т.2 ).

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с 2011 года по поводу эмоционально неустойчивого расстройства личности (л.д.188, т.2), на учете у врача-нарколога не состоит(л.д.190, т.2).

ФИО4 не состоит на учете у врача-психиатра( л.д.233, т.2), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по поводу зависимости от алкоголя начальной стадии (л.д.235, т.2). Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ФИО4, страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, противопоказаний к такому лечению у него не выявлено(л.д.208, т.2).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает, а обнаруживает акцентированные личностные черты по эмоционально-неустойчивому типу., что выражено не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО5 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве(л.д.65-66, 76-77, т.2).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Выявленные у ФИО2 психические особенности не столь значительны не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.109-110, т.2 ).

ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с 2013 года по поводу легкой умственной отсталости (л.д.130, т.2), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.132, т.2).

Учитывая заключения судебно-психиатрических и судебной наркологической экспертиз, данные о личности подсудимых, их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 вменяемыми.

При таких обстоятельствах суд считает, что события преступлений и виновность подсудимых полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО15 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (хищение плиты с отопительной печи); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (хищение велосипеда).

Также суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4по п.п. «а, б, в » ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение алюминиевых фляг у ФИО3).

Также суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО5 по п.п. «а, б, в » ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение меди у ФИО3).

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО2 по п.п. «а, б, в » ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение алюминия и электроинструментов у ФИО3).

Определяя наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, уровень психического развития подсудимых, мнение потерпевших о наказании, иные данные о личности подсудимых, которые полностью признали себя виновными в совершении преступлений средней тяжести, а ФИО1 и в совершении тяжких преступлений, чистосердечно раскаиваются в содеянном, заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО5, по месту учебы- положительно, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на момент совершения преступлений судимости не имели, ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по двум приговорам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает его явку с повинной по факту хищения металлической плиты (л.д.111, т.1), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО4, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает его явку с повинной по факту хищения алюминия и электроинструмента (л.д.246, т.1), признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4суд признает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание всем подсудимым, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО5, ФИО2 и ФИО4 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания. Приговор в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, в том числе два тяжких, в период испытательного срока условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания. Заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 в местах лишения свободы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по предыдущим приговорам к назначенному наказанию назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО-1 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО5 Ширван оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, продолжить обучение.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 и ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратить к врачу - наркологу за консультацией и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: переданные потерпевшему ФИО3 - оставить законному владельцу ФИО3; кроссовки ФИО5 вернуть законному владельцу ФИО5 Ширван оглы; автомобиль ВАЗ 21011 с государственным номером <***> вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова