Решение № 2-2014/2018 2-2014/2018~М-1116/2018 М-1116/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2014/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 142061,45 руб., расходов на АУЭ в размере 9900 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 332,60 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127854,90 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП был признана водитель ФИО2. Истец обратилась с заявлением к ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере 99238,55 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Согласно отчету ООО ОК «Компромисс» №ОК-1564.12/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241300 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 142061,45 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, возражал против выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца ФИО3, оценив показания эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Мазда Вериса, б/н, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, с нарушением которого он был согласен, что подтверждается его подписью в объяснениях данных в ГИБДД.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС (л.д.8, 9) получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника (л.д.74-82 административный материал).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована у ответчика по полису <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68а оборот), истца- не застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением пакета документов (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотр автомобиля истца (л.д.70оборот-71)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае произвел выплату в размере 99238,55 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.72).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к независимой оценке. Согласно заключению ООО ОК «Компромисс» №ОК-1564.12/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241300 руб., услуги оценки составили 9900 руб. (л.д.15-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа в удовлетворении претензии (л.д.52)

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО5, ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, относящихся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при применении Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 139500 руб. (л.д.134-201).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник материала по факту ДТП.

Допрошенный эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердила выводы судебной экспертизы, указывая, что повреждение на которое ссылается представитель истца -повреждении двери задка автомобиля Мазда Верес не имеется, представив увеличенную фотографию на которой отсутствует деформация (л.д.224).

К пояснениям и заключению специалиста ФИО6 суд относиться критически, поскольку его выводы носят теоретический характер, без исследования подлинного административного материала и имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 40261,45 руб. (139500-99238,55=40261,45).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая), что оставляет 36235,31 руб. (40261,45 х1%х90дн.)

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 17000 руб.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 10000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 20130,72 (40261,45руб. х50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером штрафа, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., суд считает возможным их частичное удовлетворение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом были оплачены юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., что подтверждается распиской (л.д.53-54), руководствуясь ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем истца работы, а также с учетом несложности дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 9900 руб., суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным в размере 7042,86 руб. (71,14%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем госпошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2217,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40261,45 руб., неустойку в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оценке 7042,86 руб., штраф 10000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2217,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий