Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республика Хакасия 1 августа 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Н.А.Пановой,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.08.2014 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней предоставлен кредит в сумме 101000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются представленной выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года сер. 77 № 016459279).

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными», которые были получены заемщиком при заключении договора.

Вместе с тем, обязанность по возврату кредита ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая на 05.04.2017 год составила 135918,71 руб., из которых 32553,90 руб. – задолженность по процентам, 96559,56 руб. – задолженность по основному долгу, 6805,25 руб. – задолженность по неустойкам.

Ссылаясь на условия кредитования, нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 21.08.2014 года № в сумме 135918,71 руб., сумму государственной пошлины в размере 3918,37 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «ПочтаБанк» не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

01.08.2017 года представителем истца ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнены. Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 01.08.2017 года, ФИО1 произведен последний платеж 22.04.2017 года, сумма задолженности на 01.08.2017 года составила 132918,71 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.08.2017 года в размере 132918,71 руб., из которых 29553,90 руб. – задолженность по процентам, 96559,56 руб. – задолженность по основному долгу, 6805,25 руб. – задолженность по неустойкам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте с судебного разбирательства, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года сер. 77 № 016459279).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 433, 434 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2014 года ФИО1 подписано Соглашение заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») на заключение Договора № с ОАО «Лето Банк», в рамках которого последней предоставлен кредит в сумме 101000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых.

Согласно пункта 6 Согласия заемщика, количество платежей – 47 мес., размер платежа в месяц – 5400 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Соглашения заемщика предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Аналогичные условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето», с которыми ФИО1 при заключении договора согласилась, поставив в указанных документах свои подписи.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются представленной выпиской по счету.

Так, согласно выписки по счету за период с 22.08.2014 года по 06.04.2017 года на счет ФИО1 22.08.2014 года зачислена 101 000,0 руб., которая выдана наличными 22.08.2014 года. В дальнейшем с 24.09.2014 года ФИО1 осуществлялись платежи по кредиту с нарушением сроков, установленных кредитным соглашением.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 01.08.2017 года, ФИО1 произведен последний платеж 22.04.2017 года, сумма задолженности составила 132918,71 руб.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по возврату кредита ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая на 22.04.2017 год составила 132918,71 руб., из которых 29553,90 руб. – задолженность по процентам, 96559,56 руб. – задолженность по основному долгу, 6805,25 руб. – задолженность по неустойкам.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования либо произведенный истцом расчет.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. В совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору, заключенному 21.08.2014 года, исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ФИО1, которая в свою очередь обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Определением от 11.08.2016 года на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ №, которым с последней взыскана в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 года по состоянию на 07.07.2016 года в размере 140 324,77 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при отправлении иска 16 мая 2017 года, исходя из расчета суммы исковых требований 135918,71 руб. оплачена государственная пошлина в размере 3918,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15780 от 22.06.2016 года и № 50838 от 12.04.2017 года.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 произведен последний платеж 22.04.2017 года, сумма задолженности по кредитному договору истцом уменьшена в связи с данным обстоятельством до 132918,71 руб., в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 3858,37 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины подлежит по заявлению плательщика налога.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 года в размере 132918 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей) 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 37 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья подпись Н.А.Панова