Решение № 2-1397/2017 2-1397/2019 2-1397/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1397/2017

дело № 2-1397/2017

74RS0038-01-2019-001142-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Долгодеревенское 14 августа 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 493695 рублей 96 копеек, из которых 218339 рублей 29 коп. сумма основного долга, 90110 рублей 75 коп. сумма процентов, 131125 рублей 44 коп. штрафные санкции по просроченной ссуде, 54120 рублей 48 коп. штрафные санкции по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

08.12.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий Банк». 08.10.2014 года ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк». Заемщик, в силу обязательства обязан был возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, однако Заемщик в нарушение условий ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, представил расчет с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой данности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный коммерческий банк". 08 октября 2014 года ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22 декабря 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полное и сокращенное наименование банка определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

08.12.2012 года между ЗАО «ДжиИМани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставляется кредит в сумме 480000 руб. 00 коп., сроком до 04.01.2018, под 21,9% годовых.

Договор займа соответствует ст.ст. 807, 808 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами.

Исполнение указанного выше договора подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.12-13), согласно которого 08.12.2012 года произведено зачисление денежных кредитных средств на счет ответчика. Получение кредита ответчиком не оспорено.

В соответствии с заявлением на получение кредита, а так же расчетным графиком погашение кредита производится ежемесячно 04 числа равными суммами, а именно 16330 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого составляет соответственно 6,70 рубля с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом (л.д.8). Сумма платежа включает в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 вносил несвоевременно платежи по графику в достаточной сумме.

Данное установлено из лицевого счета заемщика и не оспорено ответчиком.

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика об отказе в иске о взыскании задолженности ввиду пропуска срока исковой давности является необоснованными, поскольку сам по себе факт уплаты последнего платежа 05.08.2017 года не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по всем просроченным платежам по кредиту, поскольку согласно графику платежей окончательный срок исполнения обязательств по кредиту - 04.01.2018 года, до указанной даты обязательство должно было исполняться ежемесячно путем внесения равных ежемесячных платежей в сумме по 16330 рублей, включающих в себя часть основного долга и часть процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 02 мая 2019 года, что следует из штемпеля на конверте истца, следовательно, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Суд, изучив расчет истца с учетом уточнения исковых требований относительно заявленного ходатайства ответчиком о пропуске срока исковой давности, соглашается с расчетом долга. Ответчиком ФИО1 своих расчетов задолженности суду не представлено.

Согласно представленному расчету сумма основного долга составляет 218339 рублей 29 коп., 90110 рублей 75 коп. сумма процентов за пользование кредитными средствами. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку по ним срок исковой давности не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131125 рублей 44 коп. по просроченной ссуде, 54120 рублей 48 коп. неустойка по уплате процентов, при этом приводит расчет по ставке 20% годовых, указанных в ФЗ "О потребительском кредитовании".

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям ФЗ "О потребительском кредитовании".

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, в судебное заседание не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их в установленном договоре порядке, то есть, отказался в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины пропорционально той сумме, которая судом взыскана.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2012 года в размере 493695 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 96 копеек, из которых 218339 (двести восемнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 29 коп. сумма основного долга, 90110 (девяносто тысяч сто десять) рублей 75 коп. сумма процентов, 131125 (сто тридцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей 44 коп. штрафные санкции по просроченной ссуде, 54120 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей 48 коп. штрафные санкции по уплате процентов; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8136 (восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Самусенко