Решение № 2-60/2018 2-60/2018 (2-850/2017;) ~ М-667/2017 2-850/2017 М-667/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-60/2018

№ 2-60/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца - ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7

представителя истца ФИО3 - действующего на основании устного заявления истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Палитра-М» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Палитра М» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Палитра-М» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> В доме в соответствии с планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края и на основании договора, заключенного между ООО «Палитра-М» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края проводятся работы по капитальному ремонту кровли. Во время проведения капитального ремонта кровли дома на стадии демонтажа кровли дома их квартира неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками в виде дождя. Затопление квартиры произошло по вине подрядной организации, осуществляющей некачественные работы по ремонту кровли. В результате затопления им причинен материальный ущерб, который согласно отчету экспертной организации <данные изъяты> № составил <данные изъяты> рублей. Просят взыскать солидарно с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Палитра-М» в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, который просят взыскать в их пользу в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также просят взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в период проведения капитального ремонта крыши дома в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально долям собственников жилого помещения. Кроме того, считает, что правоотношения между истцами и ответчиком ООО «Палитра-М» регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ООО «Палитра-М» в неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков исполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, пропорционально долям собственников жилого помещения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования истцов и просила их удовлетворить.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из письменного отзыва ответчика следует, что требования заявленные истцами не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Палитра-М» ФИО4 требования истцов не признал по основания изложенным в письменном отзыве, имеющимся в материалах гражданского дела и просил в удовлетворении требований к ООО «Палитра-М» отказать.

Третьи лица ООО «Жилищник», ООО СК «Согласие», ЗАО СК «Сибирский Спас» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах не явки суд не уведомили, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Третье лицо ООО «Жилищник» представил суду письменный отзыв в котором требования истцов поддержал.

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Палитра-М» ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п.3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ или (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – ремонт крыши, в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. №709-п, а также утверждена смета расходов.

Многоквартирный <адрес> был включен в краткосрочный план капитального ремонта на 2016 года.

По результатам проведения электронного аукциона право на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества – крыши <адрес> по ул. <адрес> возникло у ООО «Палитра-М»», что подтверждается протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Палитра –М» (подрядчик), последний взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> – капитальный ремонт крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ.

В приложении № к указанному выше договору «График производства работ» начало работ установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании установлено, что ООО «Палитра-М» фактически приступило к началу работ значительно позже и в августе – сентябре 2017 года работы по ремонту не были завершены. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон, в том числе представителя ООО «Палитра-М» ФИО4 и ни кем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, установлено, что крыша многоквартирного <адрес> находилась на капитальном ремонте в рамках краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования <адрес> на 2016 год, к которому с ДД.ММ.ГГГГ приступила подрядная организация ООО «Палитра-М», то есть за пределами сроков утвержденных графиком производства работ..

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ к управлению многоквартирным домом приступила Управляющая организации ООО «Жилищник».

Поскольку подрядная организация ООО «Палитра-М» приступила к выполнению работ по капитальному ремонту крыши, то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцам в результате затопления на управляющую организацию не имеется.

Как следует из представленных материалов истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> при этом доля ФИО2 в праве общей долевой собственности – 3/5, доля ФИО1 – 2/5.

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО «Жилищник» в <адрес> зафиксированы следы затопления: замачивание плитки на потолке, дверные проемы напитаны влагой, намокание обоев, расслоение в стыках, коробление, намокание ковролина, деформация ДВП и линолеума на полу, как в квартире, так и на балконе. При этом, причиной выявленного нарушения указана течь кровли от продолжительных ливневых осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ так как она была демонтирована подрядной организацией ООО «Палитра-М» на 80%.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителем управляющей компании ООО «Жилищник» с участием представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с участием собственника ФИО2 в <адрес> установлены повреждения квартиры в результате затопления, а именно: отставание потолочной плитки, обоев, вздутие линолеума и ДВП, имеется желтизна между плиточных швов.

Из обращения управляющей организации ООО «Жилищник» к руководителю регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация уведомляет регионального оператора о затоплении 77 квартир <адрес> в том числе и квартиры истцов, которая расположена на 5 этаже, в результате сильных проливных дождей с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащей образом укрытия кровли дома.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г. Дивногорск (КЧС и ПБ МО <адрес>) рассмотрен вопрос об экстренных мероприятиях направленных на ликвидацию последствий проливных дождей на многоквартирных домах, в которых ведется ремонт кровли по программам капитального ремонта и принято решение о возложении обязанности на ООО «Палитра-М» к проведению экстренных мер по отводу воды с крыши, обустройству временной кровли из полиэтилена, на ООО «Жилищник» по оформлению актов о причиненном ущербе по квартирам, обеспечить просушку эл. щитовых с целью скорейшего подключения дома к эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что на момент проливных дождей с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и затоплению квартиры истцов, подрядная организация ООО «Палитра-М» приступила на основании договора с ответчиком к капитальному ремонту крыши <адрес> и вскрыла 80% крыши.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающих, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Следовательно, именно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В результате затопления собственникам квартиры -истцам причинен материальный ущерб, который, согласно Заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. При этом, данное заключение дано экспертом на основании определения суда, судебная экспертиза была инициирована ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Других доказательств размера причиненного истцам ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истцов подлежит взысканию возмещение материального ущерба пропорционально долям в праве собственности, а именно в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доли в праве), в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доля в праве).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Палитра-М» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзц.5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом споре региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Как указывалось выше договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт крыши <адрес> был заключен между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Палитра –М» (подрядчик).

Истцы стороной договора подряда не являлась, ООО «Палитра- М» не оказывало им соответствующих услуг, качество оказания которых регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, к разрешению требований истцов к ООО «Палитра-М» о взыскании неустойки и штрафа положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Также требования истцов к ООО «Палитра-М» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истцов ответчиком не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 стоимости оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который подтвержден документально.

В тоже время заявленные истцами почтовые расходы по оплате стоимости телеграмм и направление претензии подлежат частичному удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом ФИО2 за направление телеграммы не только ответчику Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, но в ООО «Палитра-М» и ООО «Жилищник».

Поскольку истец ФИО2 просит взыскать почтовые расходы только с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, то взысканию подлежат почтовые расходы понесенные истцом на отправку телеграммы и претензии ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, участие представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении представителем ФИО3 денежных средств от истца ФИО2

Истцы, обращаясь в суд, полагали, что их требования вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем не оплачивали государственную пошлину при подаче иска. Суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6, ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Палитра М» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Палитра М» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В удовлетворении требований истцов к ООО «Палитра М» - отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________ С.А. Вишнякова