Приговор № 1-373/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-373/2019

Дело 1-373/2019

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 20 августа 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего – Кузнецова Р.С.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, проходя вблизи <адрес> и увидев <данные изъяты>, установленные под кузовом грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоявшего на неогороженном участке местности, расположенном на <адрес> и принадлежащего гр-ну Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и последующего использования данного имущества в личных целях, решил их тайно похитить.

С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут прибыл к указанному участку местности, находящемуся <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи <данные изъяты>, со стоявшего там автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, снял, тем самым тайно похитил, <данные изъяты>, стоимостью <Сумма 1> рублей каждая, на общую сумму <Сумма 2> рублей, принадлежащие гр-ну Потерпевший №1, которые, не имея физической возможности похитить все за один раз, поочередно перенес во двор своего дома, расположенного по адресу <адрес>, тем самым скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив гр-ну Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 2> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого а также обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил по <адрес>. На участке территории, возле двора данного дома стоял автомобиль, типа «<данные изъяты>», бортовой, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит, так как не обратил внимания, кабина белого цвета. У данного <данные изъяты>, он увидел в специальном отсеке в виде ящика без верхней крышки и передней стенки, <данные изъяты>. Ранее он также неоднократно видел, что грузовик с вечера стоял на этом же месте. В этот момент он решил похитить <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем их кому-нибудь продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды - сигареты, спиртное, закуску и прочее. Он решил дождаться ночи, когда стемнеет, чтобы совершить данную кражу, после чего отправился домой. В последующую ночь, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к вышеуказанному грузовику марки «<данные изъяты>». Подойдя к грузовику, он осмотрелся. Вокруг никого не было, за ним никто не наблюдал. <данные изъяты>, и перенес их сначала по одной в кусты, недалеко от того дома, так как <данные изъяты> были достаточно тяжелые. На это у него заняло время около 15 минут. Оттуда он уже перенес их поочередно к себе домой во двор по адресу <адрес>, спрятав их <адрес>. Данные <данные изъяты> были одинаковые, в корпусе черного цвета. <данные изъяты>. В последующем в этот день он находился дома. Примерно около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к его двору подъехал автомобиль типа «микрогрузовик» японского производства, красного цвета, марку и гос. номер он не запомнил, так как не обратил внимания. В грузовике были двое парней. Их внешность он не запомнил. Те были возрастом около № лет, славянской внешности, среднего роста, среднего телосложения. Парни спросили, есть ли у него на продажу металлический лом. Он сказал, что у него есть <данные изъяты>, в рабочем состоянии, которые он продает за <Сумма 3> рублей. Те согласились их купить. В этот момент к нему в гости пришел Свидетель №1. Он попросил того помочь ему принести <данные изъяты> со двора его дома к машине. Он и Свидетель №1 перенесли <данные изъяты> со двора его дома к тому грузовику. Парни их посмотрели и купили данные <данные изъяты> за <Сумма 3> рублей. При этом он тем парням и Свидетель №1 сказал, что данные <данные изъяты> не ворованные и принадлежат лично ему. Получив деньги, он их в последующем потратил на спиртное, закуску, сигареты, которые употреблял с Свидетель №1.

Обо всем он рассказал Свидетель №1 и сказал, что на самом деле он похитил вышеуказанные <данные изъяты> с грузовика возле <адрес>, и обо всем признался сотрудникам полиции.

В ходе следствия следователем с его участием была проведена проверка показаний на месте в присутствии его адвоката, понятых. В ходе проверки он дал признательные показания, рассказал обстоятельства совершения кражи, а также показал непосредственно на месте - на прилегающей территории к <адрес> - где стоял автомобиль, с которого он снял <данные изъяты>, куда он их перенес. По завершению проверки показаний на месте, был составлен и подписан всеми соответствующий протокол, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В совершении данной кражи он раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью, давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку показания подсудимого, были получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО1, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1, у него в собственности имеется автомобиль марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, как обычно, поставил свой автомобиль на площадку рядом с домом, не огороженную, не охраняемую. После чего он занимался своими делами, в ночное время спал, на улицу не входил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, подойдя к своей машине обнаружил, что с нее пропали <данные изъяты>. <данные изъяты> были в хорошем рабочем состоянии. Стоимость <данные изъяты> он оценивает на сумму <Сумма 1> рублей, стоимость <данные изъяты> составляет <Сумма 2> рублей. Данные <данные изъяты> ранее находились в предусмотренном заводом - производителем специальном отсеке в виде ящика без верхней крышки и передней стенки с левой стороны, под кузовом, за кабиной. <данные изъяты> были закреплены при помощи планки, крепившейся на двух гайках. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 2> рублей, который для него является значительным. Брать данные <данные изъяты> и распоряжаться ими он никому не разрешал.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к ФИО1 по <адрес>. В это момент у двора ФИО1 стоял «микрогрузовик» красного цвета иностранного производства с двумя парнями. ФИО1 находился у себя во дворе. Тот попросил его перенести с его двора <данные изъяты> в вышеуказанный грузовик. Он согласился. Он с двора дома ФИО1 помог тому перенести <данные изъяты> к тому грузовику. При этом ФИО1 сказал ему, что это его личные <данные изъяты>. Данные <данные изъяты> с названием «<данные изъяты>». ФИО1 водитель грузовика отдал за <данные изъяты> деньги в сумме <Сумма 3> рублей. Марку грузовика, его гос. номер и внешность парней он не запомнил, так как не обращал внимания. Их внешность описать не может. После чего часть вырученных денег ФИО1 потратил на спиртное и закуску, которые они вдвоем употребили.

Через некоторое время ему ФИО1 рассказал, что на самом деле он вышеуказанные <данные изъяты> похитил ночью с грузовика, стоявшего возле <адрес>, и что во всем признался сотрудникам полиции, написал явку с повинной.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2, протокола допроса свидетеля Свидетель №3 каждая из свидетелей в отдельности показали, что: была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данном мероприятии также принимали участие второй понятой и адвокат подозреваемого. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам следователь разъяснил их права, ответственность, порядок производства проверки показаний на месте, а также права, обязанности и ответственность понятых.

ФИО1 в присутствии своего адвоката дал признательные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил <адрес> и обратил внимание, что недалеко от дома стоит микрогрузовик японского производства, у которого под кузовом он увидел <данные изъяты>, которые он решил похитить, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Он пришел к данному грузовику ночью, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, своим ключом открутил крепление <данные изъяты>, снял их и перенес поочередно в свой двор по <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ по селу проезжал микрогрузовик иностранного производства красного цвета с двумя парнями, которые покупали металлолом. ФИО1 тем парням продал данные <данные изъяты> за <Сумма 3> рублей. При этом, его знакомый Свидетель №1 помогал ему переносить <данные изъяты> со двора его дома к грузовику. В ходе проверки показаний участвующий ФИО1 находясь на <адрес> указал на участок местности возле <адрес> и пояснил, что в данном месте стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» типа «микрогрузовик», с которого он похитил <данные изъяты> в корпусах черного цвета. Далее все проследовали в указанном ФИО1 направлении и прибыли к двору <адрес>, где ФИО1 указал место за надворной постройкой в данном дворе и пояснил, что похищенные <данные изъяты> он хранил в данном месте, а также пояснил, что возле двора данного дома он продал <данные изъяты> двум парням на микрогрузовике красного цвета. После проверки показаний был составлен соответствующий протокол и всеми подписан. Замечаний о дополнении и уточнении ни от кого не поступило.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №4, он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Спасский». На обслуживаемом им участке было совершено тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 В процессе работы по данному уголовному делу им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что данную кражу совершил ФИО1, который признался в совершенном преступлении. Со слов ФИО1 им был составлен протокол явки с повинной. У ФИО1 им также было отобрано объяснение, в котором тот более подробно изложил обстоятельства совершения преступления. В ходе общения и работы с гр-ном ФИО1 какого-либо физического или психологического давления и принуждения оказано не было.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием гр-на Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, не огороженный, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, типа «микрогрузовик», бортовой, у которого с <данные изъяты>.

Явкой с повинной, а также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совершил кражу <данные изъяты> с грузовика, стоявшего возле <адрес>, которые потом продал неизвестным парням, проезжавшим по <адрес>.

Поскольку на момент составления явки с повинной и протокола явки с повинной признательное заявление ФИО1, касалось преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем, суд признает явку с повинной допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку явка дана ФИО1 добровольно, а также она соответствуют требованиям ст.ст. 141-142 УПК РФ.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Третьякова А.Н. дал признательные показания, показав обстоятельства совершения им преступления. В ходе проверки ФИО1 указал на участок местности, расположенный на <адрес>, не огороженный, и пояснил, что в данном месте находился автомобиль марки «<данные изъяты>», с которого он около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил <данные изъяты> марки «<данные изъяты>».

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии ФИО1 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого, поскольку показания ФИО1 в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 и размера похищенного имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «Лесозаводский» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно, со стороны Администрации <данные изъяты> сельского поселения Спасского муниципального района характеризуется посредственно, со стороны работодателя <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности способствующие контролю за его поведением.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Рассматривая дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы, суд пришел к выводу, нецелесообразным применять указанный дополнительный вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В судебном заседании при исследовании личности ФИО1 установлено, что подсудимый осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 (четырёх) годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Принимая во внимание время совершения противоправный действий, образующих состав преступления по настоящему уголовному делу, а также вид назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Третьяковым А.Н. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по постоянному месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Ловейко М.С.