Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1881/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере60 119, 64 рублей, неустойки в размере24 047, 86рублей, штрафа в размере 50 % от сумы присужденной судом,расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 11 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 21.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Аллекс», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ФИО2 «Ингосстрах».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, и выплатил страховое возмещение в размере 63 600, 36 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-ПБ от 27.06.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Магистраль», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила123 720 рублей.

15.08.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения,в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истцав судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен в надлежащем порядке.

Представитель ответчикав удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истцу было выплачено полностью страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и ««Тойота Аллекс», г/н № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ФИО2 «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Истец, 12.07.2016г.обратился в страховую компанию ФИО2 «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым ивыплатил страховое возмещение в размере 63 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2016г.

15.08.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт». Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 75 018 рублей 20 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны суду не заявляли.

Так как страховой компанией истцуна момент обращения в судне была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещенияв размере 11 418 рублей.

При этом суд, считает, что в указной части решение исполнению не подлежит, так как судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу перечислена во время рассмотрения гражданского дела окончательная выплата суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере11 418 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма выплаты составила 75 018 рублей 20 копеек.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, в связи с чем, суд считаетнеобходимым взыскать данную сумму со ФИО2 «Ингосстрах» в пользу истца, указав, что решение в данное части не подлежит исполнению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 418 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчика, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и полагает возможным в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости,взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 5 709 рублей, который суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать со ФИО2 «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на проведение досудебной оценки, снизив сумму до 8 000 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 «Ингосстрах» в пользу ООО«Кубань-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 23 000 рублей, так как данная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере956 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО2 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 11 418 рублей. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать со ФИО2 «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 709 рублей,расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, почтовые расходы вразмере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать со ФИО2 «Ингосстрах» в пользу ООО«Кубань-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 956рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: