Приговор № 1-48/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело №1-48/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Хандыга 24 ноября 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлов А.В.,

при секретаре Зяблицкой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Коптелова Н.П., представившего удостоверение *Номер* ордер *Номер* от *Дата* года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *Дата* в *...*, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и фактически проживающего *Адрес* разведенного, на иждивении имеющего *...*, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 *Дата* в пос. Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи по судебному участку №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, будучи лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, до *Дата*, не выполняя требования, предусмотренные п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер* «О правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая противоправность своих действий, умышлено, в период *Дата* совершил поездку на принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки *...* с государственным регистрационным знаком *Номер*., по *Адрес* его действия были пресечены сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России *...*

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что *Дата* ближе к обеду, он находился у себя дома в квартире *Адрес* вместе со своим знакомым М.А.А., они вдвоем, выпили одну бутылку водки, поле этого решили поехать в гости к знакомым. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения попросил сесть за руль М.А.А. но он отказался, а также уговаривал его не садиться за руль в состоянии опьянения. Но ФИО2 его не послушал, поехал на своей машине *...*. По ул. Лесной, заехал в магазин *Адрес*, услышал сирену патрульного автомобиля ГИБДД. Подошел сотрудник ДПС попросил его, чтобы он предъявил документы. Прав у него не было, инспектор ДПС его освидетельствовал, алкотестер показал алкогольное опьянение, с показанием прибора он согласен. Ранее он уже был подвергуть Мировым судьей к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд к показаниям подсудимого о признании вины относится как достоверным, т.к. они подтверждены совокупностью доказательств по делу, исследованных в суде.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме собственного признания вины, подтверждается исследованными материалами дела.

Так показания подсудимого полностью подтвердил свидетель М.А.А. который в суде показал, что приходится ФИО2 другом, *Дата* они вместе находясь в доме у ФИО2 выпили бутылку водки, после чего решили съездить в гости. Так как ФИО2 был в состоянии опьянения он попросил его сесть за руль, но он (М.А.А.) отказался, также просил самого ФИО2 не ехать на машине. Но ФИО2 уперся, и сел за руль автомашины. Они поехали вместе, по дороге заехали в магазин, и уже во дворе дома *Адрес*, их остановил сотрудник ГАИ.

Таким образом, свидетель подтвердил, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.И.И. в суде показал, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России *...* работает с *Дата* года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика правонарушений и преступлений. *Дата* он находился на дежурстве В *Дата* он на служебном автомобиле стоял по ул. *Адрес*, в это время мимо него проехал автомобиль марки *...* автомобиль ехал тихо, он обратил внимание, что пассажир на переднем сидении спал, также сзади заметил малолетнего ребенка, который стоял внутри салона, что было нарушением. Далее он с целью проверки данного автомобиля и его водителя, проследовал за данным автомобилем. По его требованию водитель автомобиля сразу же остановился, далее он проследовал к остановленному автомобилю, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее он попросил ФИО2 выйти из автомобиля, пригласил его в патрульную машину, где отстранил от управления автомобилем. Далее с согласия, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения штатным прибором экипажа, в результате освидетельствования было установлено у ФИО2, алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.С., согласился. Сам ФИО2 пояснил, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К показаниям свидетеля С.И.И. суд относится как к достоверным, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и свидетеля М.А.А. соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме признания им вины, показаний свидетелей, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которого осмотрен участок дороги *Адрес* где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России *...* автомобиль марки *...* с государственным регистрационным знаком *Номер*., под управлением ФИО2, фото-таблица.

(л.д. 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которого осмотрен двор дома № 2 по *Адрес*, п. Хандыга, Томпонского района, РС(Я), откуда начал движения на автомобиле *...* с государственным регистрационным знаком *Номер* ФИО2, фото-таблица.

(л.д. 17-22)

Протоколом осмотра предметов от *Дата*, которым осмотрен диск *Номер* с имеющейся видеозаписью правонарушения ФИО2 от *Дата* управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 81-82)

Протоколом осмотра документов от *Дата*, которым осмотрены документы: 1) Протокол *Номер* от *Дата* об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; 2) Акт *Номер* от *Дата* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; 3) Чек теста *Номер* с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства *Номер* ФИО2; 4)Протокол *Номер* от *Дата* об административном правонарушении ФИО2; 5) Постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС(Я) ФИО3 от *Дата*. Дело № *Номер* на имя ФИО2, приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела.

(л.д. 23-25, 27, 33-34, 75-78)

Протоколом осмотра автомобиля от *Дата*, которым осмотрен автомобиль *...* с государственным регистрационным знаком *Номер*., которым управлял ФИО2, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - возвращен владельцу ФИО2

(л.д. 85-87,90-91)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательства изучен рапорт об обнаружении признаков преступления от *Дата* КУСП *Номер*, поступившего в дежурную часть Отд МВД России по Томпонскому району от инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России *...* лейтенанта полиции С.И.И., согласно которого в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 8).

Однако указанный рапорт не может быть принят судом в качестве доказательства вины подсудимого и не может быть положен в основу приговора по следующим основаниям.

Из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, - путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84). Рапорт же об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса, его статья 143 относит к поводу для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, рапорт, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ доказательством виновности подсудимого признан быть не может, а имеет иное процессуальное значение, предусмотренное законом, может быть использован, только как повод для возбуждения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказания.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он имеет средне-специальное образование, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает. Ранее не судим. Со стороны органа внутренних дел характеризуется посредственно, от соседей и родственников жалобы и заявления не поступали, по характеру спокойный, тихий и уравновешенный. Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, На учете в Отд МВД России *Номер* не состоит (л.д. 99).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУ РС(Я) *...* ФИО2 не состоит (л.д. 96).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 расследованию преступления, поскольку он давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного деяния, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Препятствия для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, по мнению суда необходимо также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Коптелов Н.П. участвовал по назначению суда. На основании п.5 ст.50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, необходимо признать процессуальной издержкой, о чем вынести отдельное постановление, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. ФИО2 трудоспособен, в суде выразил согласие на оплату процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: диск *Номер* с видеозаписями правонарушения ФИО2 от *Дата*; бланки документов: Протокол *Номер* от *Дата* об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; 2) Акт *Номер* от *Дата* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; 3) Чек теста *Номер*, № 00215 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства *Номер* ФИО2; 4)Протокол *Номер* от *Дата* об административном правонарушении ФИО2; 5) Постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС(Я) ФИО3 от *Дата*. Дело № *Номер* на имя ФИО2, - по вступлении приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле; автомобиль марки *...* с государственным регистрационным знаком *Номер* регион - по вступлении приговора в силу считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, чем вынести отдельное постановление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО2 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке установленном советом адвокатской палаты РФ.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения ФИО2 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Михайлов