Решение № 2-292/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-292/2024;)~М-16/2024 М-16/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-292/2024

К делу №2-52/2025 УИД 23RS0018-01-2024-000018-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 09 января 2025 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В., при секретаре Мажара П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» к М.В.Н. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с М.В.Н. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Октябрь» (далее - Покупатель) и М.В.Н. (далее - Продавец) в лице представителя по доверенности Б.А.С. был заключен договор купли-продажи будущей вещи (доли земельного участка) (далее - Договор).

Согласно п.2.6.1 Договора Продавец обязался осуществить за счет собственных средств выдел земельной доли из общей долевой собственности Первоначального земельного участка, указанного в и. 1.2, включая подготовку проекта межевания, публикацию проекта межевания в средствах массовой информации, подготовку межевого плана, постановку объекта на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Продавец, в соответствии с п.2.6.2 Договора, обязался подготовить документы на объект для сделки и обеспечить подписание Основного договора купли- продажи объекта с ООО «СК «Октябрь» в срок, указанный в п.1.2 настоящего договора (10 рабочих дней), и в этот же срок заключить Основной договор купли-продажи объекта (п. 2.6.3 Договора).

В соответствии с п. 2.7.4 и п. 3.1 Договора Покупатель ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в срок, предусмотренный Договором, то есть оплатил задаток полностью в размере 100 000 (ста тысяч) рублей до заключения Продавцом Основного договора купли-продажи.

Однако до настоящего времени обязательства, связанные с выделом земельной доли из общей долевой собственности, подготовкой документов на объект для сделки и последующим заключением Основного договора, Продавцом не исполнены.

В силу с п.2 ст.455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть, как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Частью 1 ст.381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п.4.2 Договора, если Основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере, что составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.381, ч.1 ст.1102 ГК РФ, ввиду неисполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, а также в соответствии с п. 4.2 Договора, с М.В.Н. в пользу ООО «СК «Октябрь» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты задатка по Договору в размере 200 000 рублей (двойной размер), а также сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 17 496 рублей, а всего 217 496 (двести семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

В соответствии с п.6.1 Договора, в случае не достижения соглашения, спор передается на рассмотрение в Калининский районный суд Краснодарского края по общим правилам подсудности с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Октябрь» от Ответчика поступил ответ на вышеуказанную претензию, в котором последняя выражает несогласие с предъявленными требованиями, а также фактически подтверждает получение ей денежных средств в размере 100 000 рублей. В обоснование указывает, что полученные ей ранее по расписке денежные средства возвращены её представителю Б.А.С., поскольку он также является доверенным лицом ООО «СК «Октябрь».

Однако, вопреки доводам Ответчика, изложенным в ответе на досудебную претензию, доверенность Б.А.С. с правом получения денег от имени ООО «СК «Октябрь» не выдавалась, в адрес истца денежные средства до настоящего времени не поступали.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с М.В.Н. в пользу ООО «СК «Октябрь» денежные средства по договору купли-продажи будущей вещи, а также процент за пользования чужими денежными средствами на размере 217 496 (двести семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей; 2.Взыскать с М.В.Н. в пользу ООО «СК «Октябрь» сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной в размере 5 375 (пять тысяч триста семьдесят пять рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик указала, что исковые требования не признала и указала, что договор купли-продажи будущей вещи с истцом не заключала, поручений представителю на заключение от своего имени данного договора не давала. Также ответчик указала, что денежные средства в размере 100 000 рублей, указанные в Договоре в качестве задатка, она получила от Б.А.С. еще в 2013 г. в качестве оплаты за продажу последнему принадлежащей ей на праве собственности земельной доли, которые она в последующем вернула Б.А.С.

В судебное заседание представитель истца, ответчик М.В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Б.А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Калининского районного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: http://kalininsk.krd.sudrf.ru/.

Суд полагает, что ответчик, ранее уведомленный о дате и времени судебного заседания обязан отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи будущей вещи (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «Октябрь» (покупатель) и М.В.Н. (продавец) в лице представителя по доверенности Б.А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №-н/23-2020-3-403, был заключен договор купли-продажи будущей вещи (доли земельного участка). Согласно п.1.1 вышеуказанного договора предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, указанного в п.2.1 настоящего договора, на взаимовыгодных условиях, установленных настоящим предварительным договором. Пунктом 1.2 вышеуказанного договора установлено, что основной договор будет заключен Сторонами не позднее 10 рабочих дней после выдела земельной доли площадью 26 100 кв.м. из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах ЗАО «Красносельское», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 556 778 кв.м., являющегося предметом настоящего договора и основного договора в будущем. Согласно п.2.6.1 вышеуказанного договора продавец обязался осуществить за счет собственных средств выдел земельной доли из общей долевой собственности Первоначального земельного участка, указанного в п. 1.2, включая подготовку проекта межевания, публикацию проекта межевания в средствах массовой информации, подготовку межевого плана, постановку объекта на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.6.2 вышеуказанного договора Продавец обязан подготовить документы на объект для сделки и обеспечить подписание Основного договора купли-продажи объекта с ООО «СК «Октябрь» в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора(10 рабочих дней), и в этот же срок заключить Основной договор купли-продажи объекта (п. 2.6.3 Договора).

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Учитывая положения п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что лицо, принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю доверителя при совершении сделки должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В такой ситуации представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц, в том числе вправе оспорить совершенные представителем сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Представитель, замещающий своей волей, волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, обязан действовать добросовестно, руководствуясь при формировании воли в рамках совершения сделки от имени представляемого интересами доверителя, доверенность сама по себе не означает безоговорочного согласия доверителя на совершение любых действий.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-766 по делу № А27-25454/2021, заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены представителем, действовавшим в условиях конфликта интересов.

Доверенность на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, если представитель действует в условиях конфликта интересов не может являться бесспорным доказательством.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> майора юстиции Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении П.С.П. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и Б.А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Как установлено вышеуказанным постановлением следователя, Б.А.С. в кассе ООО «СК «Октябрь» производилась выдача наличных денежных средств за приобретение у третьих лиц земельных долей в праве общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ЗАО «Красносельское», СПК «Красная звезда» <адрес>.

Из протоколов допроса свидетеля Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного допроса подозреваемого Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2011 г. между ООО «СК «Октябрь» и Б.А.С. заключен агентский договор, в соответствии с которым Б.А.С. принял на себя обязательства приобретать у третьих лиц в интересах ООО «СК «Октябрь» земельные доли в земельных участках, расположенных в границах ЗАО «Красносельское», СПК «Красная звезда» <адрес>. При этом в рамках исполнения данного агентского договора Б.А.С. получал денежные средства за вышеуказанные земельные доли и оформлял на себя, в связи с невозможностью оформления этих долей на ООО «СК «Октябрь» в силу требований законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному междуООО «СК «Октябрь» и Б.А.С., на последнего возложена обязанность по поручению ООО «СК «Октябрь» и за его счет осуществлять приобретение у собственников (физических лиц) земельных долей (паи) в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах земель ЗАО «Красносельское» и СПК «Красная Звезда» <адрес>, осуществлять поиск продавцов, заключает с ними предварительные договоры купли-продажи земельных долей, осуществляет с ними расчет, обеспечивает переоформление земельных долей или образованных из них земельных участков на ООО «СК «Октябрь».

Как следует материалов дела, в период с августа 2011 г. по март 2013 г. Б.А.С. в рамках вышеуказанного агентского договора получал в кассе ООО «СК «Октябрь» денежные средства на общую сумму 50 500 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № № №.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. составлена расписка о получении от Б.А.С. денежных средств в размере 100 000 рублей за принадлежащую ей земельную долю 2,61 га в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах Красносельского сельского округа.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Октябрь» и М.В.Н. в лице представителя по доверенности Б.А.С. заключен договор купли-продажи будущей вещи (доли земельного участка), в соответствии с п. 2.3.1 и 3.1 которого вышеуказанные денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные М.В.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, учтены в качестве задатка по договору.

Между тем, суд учитывает, что условия договора купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Б.А.С. от имени М.В.Н., нарушают интересы последней, с учетом разницы между стоимостью земельной доли на момент составления расписки о получении М.В.Н. денежных средств от Б.А.С. (2013 г.) и стоимостью на момент заключения договора купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ, такие условия и сделка с этими условиями, заключенными с представителем в ущерб доверителя, исходя из презумпции, установленной законом, совершена с нарушением интересов предоставляемого.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеназванный договор, заключенный Б.А.С. от имени ответчика, был впоследствии ей одобрен, а также того, что М.В.Н. была осведомлена о заключении данного договора от ее имени.

При этом довод истца о том, что сама по себе нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре нотариуса за №-н/23-2020-3-403, является доказательством согласия истца на совершение сделки, основан на неправильном толковании норм материального права (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н., о передаче ей Б.А.С. денежных средств в размере 100 000 рублей, не содержит сведений о наличии волеизъявления М.В.Н. на продажу земельной доли в адрес ООО «СК «Октябрь», следовательно, при отсутствии согласия ответчика на заключение от её имени спорного договора, указание в п. 2.3.1 и 3.1 Договора на вышеназванную расписку не может быть признано судом в качестве доказательства уплаты задатка по Договору.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные М.В.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены Б.А.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Б.А.С., заключая договор купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ от имениМ.В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, которой ему предоставлены конкретно определенные правомочия, в том числе на совершение распорядительной сделки с земельной долей ответчика, в отсутствие согласия, а также вопреки интересам доверителя, действовал недобросовестно, а выдача Б.А.С. в период с августа 2011 г. по март 2013 г. наличных денежных средств в кассе ООО «СК «Октябрь» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» о взыскании с М.В.Н. суммы задатка по договору купли-продажи будущей вещи, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Калининский районный суд в течение одного месяца со времени изготовления мотивировочной части решения.

Судья:__________________________