Приговор № 1-384/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-384/2024

УИД 38RS0030-01-2024-003053-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 сентября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

потерпевшей ОЯ

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-384/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 15 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство СВ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СВ, находящимся на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <...>, в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт. После чего ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры вооружился ножом, и с умыслом к последствию в виде смерти человека, нанес ножом два удара в жизненно-важные части тела СВ – грудную клетку и брюшную полость.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил СВ следующие повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1, смерть СВ наступила ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ОГБУЗ «Усть-Илимской городской больницы» от <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1, излагая свою позицию по предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал частично, заявив о том, что у него не было умысла на убийство СВ, в прениях сторон вину признал полностью, при этом отрицая умысел на убийство, по существу показал, что он и ГВ работают на базе, расположенной по адресу <...> у ЕГ ДД.ММ.ГГГГ он, СВ, ГВ и его супруга ТВ находились на базе, где жарили мясо, распивали спиртное. СВ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку накануне также пил разведенный спирт. В процессе распития спиртного между ним и СВ произошел конфликт по поводу собаки, в ходе которого СВ оскорблял его нецензурными словами, которые затронули его честь и достоинство, замахивался руками, сжатыми в кулак, вскочил на ноги, попытался нанести ему удар, однако он (ФИО1) увернулся, поскольку был гораздо трезвее СВ. Поскольку СВ несколькими днями ранее в состоянии опьянения нанес удар ГВ, в сложившейся ситуации также вел себя агрессивно, то он (ФИО1) воспринял угрозы СВ реально, посчитал, что он может его избить, и, с целью обезопасить себя и успокоить СВ, схватил кухонный нож, который лежал на столе, в правую руку, повернулся в сторону СВ и с положения сидя нанес стоящему СВ один удар острием ножа в живот. Нож длиной примерно 20 сантиметров, с деревянной ручкой, обмотаной изолентой и скотчем. После этого удара СВ схватился руками за живот и согнулся, сел на стул, через несколько секунд встал и убежал в сторону ворот. Он не исключает, что нанес СВ второй удар, но куда именно не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Он пошел в лес, где нож засыпал мхом и хвоей, потом ему стало плохо от выпитого алкоголя и от стресса и он уснул. Проснувшись пришел на базу, где уже никого не было, лег спать в сторожке, его разбудили сотрудники полиции, которым он признался в том, что совершил. Убивать СВ не хотел, только успокоить, остановить. Инициатором конфликта являлся СВ, который его спровоцировал.

В целом аналогичные показания даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на место совершения преступления, продемонстрировал свои действия, а именно при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал расположение СВ, показал, каким образом нанос удар ножом в живот СВ, пояснив, что нанесение второго удара не помнит (том 1 л.д. 72-79). Данное следственное действие сопровождалось видеофиксацией (том 1 л.д. 80). Кроме того, судом была исследована видеозапись с проверкой показаний на месте, после просмотра которой ФИО1 подтвердил правильность и последовательность действий при проведении проверки показаний на месте, и свои показания, данные в ходе нее, не согласившись лишь с указанием о том, что несколько минут пробыл в лесу, после чего вернулся на базу.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его собственных показаний, в которых он факт нанесения потерпевшему двух ножевых ранений в жизненно-важные части тела человека – в область грудной клетки и брюшную полость не отрицает, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Выводы суда о наличии события преступления, а именно убийства СВ, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №** в 15 часов 23 минуты (том 1 л.д. 10) следует, что, в ЦГБ поступил СВ с ножевым ранением грудной клетки.

Потерпевшая ОЯ суду показала, что СВ является ее племянником, который злоупотреблял спиртными напитками и постоянного места жительства не имел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сестры погибшего она узнала, что СВ находится в реанимации, где ей сказали, что он прооперирован и находится в очень тяжелом состоянии. Через день ее пустили к СВ, который ей рассказал о мужчине в возрасте, с которым тот поругался. Более он ничего не рассказывал, находился под воздействием лекарств. Через три дня он скончался. СВ охарактеризовала как доброго человека, с «золотыми руками», который любил пошутить.

Причастность именно подсудимого к данному преступлению подтверждается показаниями допрошенных в суде очевидцев преступления - свидетелей ГВ и ТВ

Так, свидетель ГВ в судебном заседании показал, что в июне 2024 года он и его супруга ТВ приехали на базу, где находился ФИО1 и СВ Они разожгли мангал, приступили к жарке шашлыков, распивали спиртное. СВ сидел за столом и спровоцировал конфликт из-за щенка, затем начал оскорблять ФИО1. СВ встал и хотел ударить ФИО1, но при этом руки держал в карманах. В этот момент он находился возле мангала и, повернувшись, увидел, что ФИО1 правой рукой ударил СВ в живот, а затем в грудь. СВ побежал в сторону калитки базы, за ним потекли капли крови. Он посмотрел на ФИО1 и увидел у него в правой руке кухонный нож, длиной 13-15 сантиметров. ФИО1 с ножом побежал в лес. Он сказал жене, что нужно уезжать, они вызвали машину такси и пошли вслед за СВ, которого увидели лежащим на земле на углу территории ДОСААФа. Они вызвали скорую медицинскую помощь, дождались ее и уехали домой.

Из оглашенных при наличии противоречий показаний свидетеля ГВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ТВ, СВ и ФИО1 поехал на базу по адресу <...> куда прибыли около 11 часов 00 минут. После этого он начал готовить и жарить мясо, а СВ ножом нарезал хлеб. При этом он с ТВ пил пиво, а ФИО1 и СВ пили разведенный водой спирт. Во время застолья ФИО1 и СВ спорили между собой, потом ФИО1 пошел спать, позже между ним и СВ возник спор из-за собаки. Около 12 часов 30 минут проснулся ФИО1 и подошел к столу, которому СВ рассказал суть спора, после чего обозвал ФИО1 обезьяной. ФИО1 ему ничего не ответил, молча нанес СВ правой рукой удар в область живота и удар в область груди. Он крикнул ФИО1, чтоб он прекратил размахивать руками, тот перестал наносить удары СВ. При нанесении ударов СВ никакого сопротивления ФИО1 не оказывал, не бил его, никаких предметов в руках не держал. После нанесенных ударов СВ побежал к калитке, за ним образовалась дорожка из капель крови. Он посмотрел на ФИО1 и в его правой руке увидел нож, которым они резали хлеб. ФИО1 убежал в сторону СНТ «Фиалка». Он с ТВ вышел из территории базы и в лесном массиве увидел СВ, который лежал без сознания. Он позвонил в скорую помощь, встретили автомобиль скорой помощи и уехали на машине такси домой (том 1 л.д. 55-60).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ГВ давал аналогичные показания, продемонстрировав с помощью манекена расположение потерпевшего в момент конфликта с ФИО1, а также показал, каким образом ФИО1 нанос два удара ножом в живот и грудную клетку СВ, пояснив, что СВ никаких ударов ФИО1 не наносил, только его оскорблял (том 1 л.д. 145-150).

Свидетель ГВ подтвердил оглашенные показания, однако настаивал, что СВ замахивался на ФИО1.

Допрошенная в суде свидетель ТВ в целом дала аналогичные показания, как и свидетель ГВ, подтвердив, что они приехали отдохнуть, пожарить шашлыки и выпить спиртное. В ходе застолья между СВ и С-вым начался конфликт, в ходе которого СВ оскорблял ФИО1. При этот СВ никаких ударов ФИО1 не наносил. Она видела как ФИО1, стоящий к ней спиной, замахнулся для нанесения удара СВ, сам момент нанесения удара она не видела. СВ побежал в сторону выхода, а ФИО1 положил нож на стол. Они видели СВ, лежащего на земле, вызвали скорую помощь, затем на такси уехали домой.

Из оглашенных при наличии противоречий показаний свидетеля ТВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков на базе между С-вым и СВ произошел спор, в ходе которого СВ назвал ФИО1 обезьяной. ФИО1 ничего не ответил, молча начал наносить СВ удары, а именно удар в область живота и следом удар в область груди. Она видела два замаха рукой и два удара. После чего СВ побежал в сторону калитки, за ним она увидела дорожку из капель крови. Затем в правой руке ФИО1 она увидела нож, клинок которого был в крови. Затем ФИО1 с ножом убежал в лесной массив, ГВ вызвал скорую помощь и такси, они пошли к автодрому «ДОСААФ» и увидели СВ лежащим в лесном массиве без сознания. Затем они встретили машину скорой помощи и уехали домой. СВ не наносил никаких телесных повреждений ФИО1, не замахивался и не бил его (том 1 л.д. 47-52).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ТВ давала аналогичные показания, продемонстрировав с помощью манекена расположение СВ в момент конфликта с ФИО1, а также показала, каким образом ФИО1 нанес два удара в живот и грудную клетку ФИО2 (том 1 л.д. 152-157)

Свидетель ТВ подтвердила оглашенные показания.

Указанные показания свидетелей объективно подтверждаются содержанием карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 13 часов 17 минут, по прибытию на поворот к кооперативу «Фиалка» установлено, что мужчина по имени СВ лежит на улице возле автодрома ДОСААФ. Пациент госпитализирован с диагнозом резанная рана грудной клетки слева, брюшной стенки слева, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 130-134).

Об обнаружении в районе автодрома мужчины с ножевым ранением сотрудники скорой медицинской помощи сообщили в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут (том 1 л.д. 12).

Показания подсудимого и свидетелей об употреблении алкогольных напитков до нанесения СВ телесных повреждений объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия (том 1 л.д. 37-42). При осмотре территории базы, расположенной по адресу: <...> обнаружены следы распития спиртных напитков, стол и четыре стула возле контейнера.

Место нахождения базы объективно установлено из выписки ЕГРН, изъятой у свидетеля ЕГ (том 1 л.д. 196-200), где адрес указан <...> (том 1 л.д. 201-205).

Свидетель ЕГ в судебном заседании подтвердил, что данный цех по разливу напитков находится в его собственности, на базе сторожем работал ФИО1 на данную базу он два раза приезжал со своим приятелем СВ, которого знал как честного, порядочного, трудолюбивого человека, однако злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения мог грубо разговаривать и оскорблять. ДД.ММ.ГГГГ ГВ, который также подрабатывал на базе, сообщил, что он вместе с женой и С-вым жарят шашлыки и пьют пиво, а СВ спит. Вечером этого же дня он приехал в сторожку, где находился ФИО1, который пояснил, что СВ ушел с базы. Примерно через час ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что неизвестный человек нанес ножевые ранения СВ. Со слов ГВ ему стало известно, что в ходе распития спиртного на базе между ФИО1 и СВ произошел конфликт, во время которого СВ оскорблял ФИО1, а ФИО1 нанес 2 удара ножом СВ.

Как следует из телефонограммы ЦГБ, в реанимации скончался СВ Телефонограмма зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут (том 1 л.д. 100).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103), в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» в реанимационном отделении, на кушетке, в лежачем положении на спине, находится труп СВ При осмотре трупа с участием судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д. 112-116) установлено наличие на правой боковой поверхности, на левой боковой поверхности груди, на срединной линии живота, в левой подребеной области хирургических разрезов, края которых плотно сведены хирургическими швами.

Протоколом выемки в архиве ОГБУЗ «УИ ГЦБ» изъята медицинская карта №** стационарного больного на имя СВ, которая осмотрена следователем (том 1 л.д.183-186) и признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 187-188).

Наличие у погибшего СВ телесных повреждений, механизм образования, степень их тяжести, а также причина смерти объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №** (том 1 л.д. 230-233), в котором указано, что смерть СВ наступила в результате <данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены повреждения:

А. <данные изъяты> Данное повреждение сформировалось от однократного ударного воздействия твердым предметом с острым концом и режущим краем, чем мог быть нож с шириной клинка на уровне следообразования до 7см, в срок незадолго до поступления в стационар. Расценивается такое повреждение как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б. <данные изъяты>. Данное повреждение сформировалось от однократного ударного воздействия твердым предметом с острым концом и режущим краем, чем мог быть нож с шириной клинка на уровне следообразования до 5см, в срок незадолго до поступления в стационар. Расценивается такое повреждение как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В. <данные изъяты> Данные повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок около 5-7 суток ко времени наступления смерти, и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Смерть СВ констатирована в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут.

После проведения дополнительного судебно-медицинского экспертного исследования - дополнительная экспертиза трупа №** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246-250) экспертом, учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений, описанных в заключении эксперта №** (экспертиза трупа), не исключена возможность формирования повреждений, указанных в пунктах 2А и 2Б при обстоятельствах, указанных свидетелями ГВ и ТВ в протоколах допросах, а также при проверке показаний на месте. Также эксперт не исключил возможность формирования телесных повреждений, указанных в пункте 2Б, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Обстоятельств причинения остальных повреждений не описано.

Сам подсудимый не отрицал, что нанес СВ два удара ножом, как указано в заключении эксперта, место их локализации, данные обстоятельства подтвердили и очевидцы преступления; иные лица, помимо подсудимого, потерпевшему телесные повреждения не наносили, а потому суд, подвергая анализу выводы основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, сопоставляя их с показаниями подсудимого, свидетелей ГВ и ТВ, а также с вышеприведенными объективными доказательствами, достоверно указывающими на причастность к нанесению ударов ножом именно ФИО1, суд находит установленным, что повреждения 2А и 2Б, имевшиеся у СВ были причинены действиями подсудимого ФИО1

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в научных областях и медицине, и достаточным стажем работы. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами и заверены в установленном законом порядке, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Оценивая письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает, что они относятся к рассматриваемому уголовному делу, не имеют противоречий, добыты в установленном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает, объективность не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения по существу дела суд расценивает как правдивые и соответствующие действительности, их показания согласуются между собой, последовательны, стабильны и в целом непротиворечивы, даны по известным им обстоятельствам, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют, все свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и в суде, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, правильность изложенного в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. Как следует из материалов дела ФИО1 с момента задержания был обеспечен защитником, в дальнейшем при допросах, при проведении проверки показаний на месте по правилам уголовно-процессуального закона также всегда участвовал защитник. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указал обстоятельства нанесения ударов СВ, мотивы своих действий, описал поведение свое и погибшего, а также дельнейшие свои действий, когда скрылся с места совершения преступления. Свои показания ФИО1 подробно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. Данные показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

При этом, ФИО1 ни о каком давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял, не отрицал причастность к преступлению, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оспаривал наличие преступного умысла на убийство, что является его правом.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, основаниям не доверять которой у суда не имеется, суд полагает, что версия ФИО1 о том, что потерпевший умер от перитонита является попыткой убедить суд в отсутствии у него умысла на убийство, и данную попытку суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Подвергая анализу показания ФИО1 в совокупности с показаниями, допрошенных по делу свидетелей и объективными доказательствами по делу, суд приходит к убеждению о том, что его показания в части обстоятельств нанесения телесных повреждений погибшему являются достоверными, поскольку согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При этом, учитывая выводы самой судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у СВ повреждениях и сроке их причинения, обстоятельства конфликта, описанные самим подсудимым и свидетелями ГВ и ТВ, а также выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с учетом принципа презумпции невиновности о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения причинение ФИО1 телесных повреждений СВ в виде ссадин <данные изъяты> поскольку в предъявленном подсудимому обвинении не конкретизировано каким образом были причинены данные телесные повреждения потерпевшему.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и СВ произошел конфликт, в ходе данного конфликта СВ высказывал оскорбления в адрес ФИО1 (факт оскорблений подтвержден очевидцами ГВ и ТВ, также об этом стабильно пояснял и сам подсудимый). Далее, ФИО1, восприняв оскорбления СВ, как унижающие его человеческое достоинство, решил причинить смерть СВ Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый пояснял об отсутствии умысла на убийство, а также о том, что он действовал в целях самообороны, суд с учетом обстоятельств дела, характера и локализации телесных повреждения, установленных у СВ, считает, что наступление его смерти, входило в содержательную сферу умысла ФИО1, то есть он действовал умышленно.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ причинения телесных повреждений, орудие преступления, а именно нанесение неоднократных ударов ножом (2 удара) по различным жизненно важным частям тела потерпевшего, а именно– грудь и живот, отчего наступила смерть потерпевшего. В свою очередь, потерпевший в отношении подсудимого в момент нанесения ударов не совершал каких-либо активных действий, в том числе, не оказывал ему сопротивления, физическую силу не применял. При этом подсудимый действовал целенаправленно, то есть, вооружившись ножом, он сразу нанес ножом удары не представлявшему никакой угрозы СВ

Смерть СВ явилась результатом умышленных действий ФИО1, между его действиями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Подсудимый, нанося множественные удары ножом в жизненно важные части тела человека, предвидел возможные последствия в виде смерти СВ, и желал их наступления, и свои действия, направленные на убийство потерпевшего, он довел до конца, после чего покинул место происшествия, не предпринимая мер для оказания помощи потерпевшему.

Что касается мотива убийства, то в данном случае следует признать, что мотивом послужили личные неприязненные отношения, вызванные оскорбительными высказываниями СВ в отношении подсудимого, которые он воспринимал как унижающие его честь и достоинство.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Доводы подсудимого о защите своей жизни и здоровья от возможных действий со стороны СВ, суд признает несостоятельными, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что СВ напал на подсудимого, и что его действия угрожали жизни подсудимого, что требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, суду не представлено. Более того, подсудимый в сложившейся обстановке, испугавшись агрессивного настроя СВ, имел возможность покинуть место происшествия, однако не сделал этого.

Суд также не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления ФИО1 - убийства СВ в состоянии сильного душевного волнения. Объективных данных о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта или сильного душевного волнения, в деле не содержится. Данный вывод суда подтверждается выводами психолога при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение (том 1 л.д. 239-241).

На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении СВ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, подсудимый не состоит на учете у психиатра и нарколога.

<данные изъяты>, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Доверяя выводам экспертов, у суда также не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1 или способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, отвечает на вопросы, помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, правильно воспринимает судебную ситуацию, активно защищается, наличие психических заболеваний отрицает. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни, являющейся высшей человеческой ценностью, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО1 холост, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, места регистрации не имеет, проживал в сторожке по месту неофициальной работы, где участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался.

Свидетель ЕГ охарактеризовал подсудимого в судебном заседании с положительной стороны как трудолюбивого и добросовестного работника.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 ходе предварительного следствия, после установления его личности как причастного к преступлению, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, участвовал в очных ставках; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 62 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее подсудимого на преступление, как было указано выше, явившееся поводом к совершению преступления (данное обстоятельство следует из показаний самого подсудимого, свидетелей и ничем не опровергнуто).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Оснований учитывать состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом требований части 1.1. статьи 63 УК РФ суд не усматривает, так как органом следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступлений, а одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения не достаточно для подтверждения данного обстоятельства.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому льготные требования о размере наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 1 статьи 105 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком от 6 до 15 лет. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения статьи 64 УК РФ. При этом судом также учтено, что ФИО1 мер к оказанию помощи СВ после нанесения телесных повреждений не предпринимал, скрылся с места преступления и скрыл орудие преступления, поэтому применение статьи 64 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя для ФИО1 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку таковой он не имеет.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

С учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Для целей исполнения настоящего приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с 15 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Ител» - возвратить владельцу по принадлежности;

- темно-синюю футболку, мастерку цвета хаки, брюки цвета хаки и черные кроссовки, изъятые у ФИО1, вернуть последнему по принадлежности;

- медицинскую карту на имя СВ – оставить в медицинском учреждении по принадлежности;

- образец крови трупа СВ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Е.А. Яковенко