Решение № 2-558/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре Рыжовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей и просит расторгнуть кредитные договоры ... от ... и ... от ...., прекратить начисление процентов за пользование кредитами, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ОАО «ОТП Банк» были заключены кредитные договора ... от ... и ... от .... На сегодняшний день размер её ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Она обращалась в банк с требованием о расторжении кредитных договоров и прекращении начисления процентов за пользование кредитами, но положительного ответа не получила. Она не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, когда при расторжении договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся с момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, имевших место при заключении кредитных договоров. Кроме того, просит взыскать судебные расходы за предоставленные ей юридические услуги в размере 5 500 руб., которые она была вынуждена понести, чтобы обратиться за защитой своих нарушенных прав в юридическую консультацию, в кассу которой ею было оплачено 5 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» - ФИО2 действующий на основании доверенности № 497-9 от 05.12.2016г. (л.д.55), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в случае неявки представителя, рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ... между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ..., на расчетный счет истца были предоставлены денежные средства в кредит в размере 6160руб., сроком на 12 месяцев под 47,7 % годовых. Данный кредитный договор, заключенный истцом и ответчиком содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в тарифах указанны суммы кредитов, установлены процентные ставки, указана сумма лимита, иные платежи по кредитным картам. Как следует из заявления на получение потребительского кредита, информации о полной стоимости кредита, истец был ознакомлен со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается его собственноручными подписями. Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Из выписки по счету усматривается, что истец неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту. Считает, что заявленные исковые требования истца направлены на уклонение от взятых на себя обязательств. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает одностороннего отказа заемщика от исполнения кредитного договора. Истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороны. Также возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» заключили кредитный договор ... от ... на сумму 6 160 руб., процентная ставка 47,7% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 57-58).

Истец добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ОАО «ОТП Банк», что также подтверждается ее пояснениями в ходу судебного разбирательства, а также её собственноручными подписями в кредитном договоре, информации о полной стоимости кредита (л.д. 57-58, 59-60).

Впоследствии ... ОАО «ОТП Банк» был преобразован в АО «ОТП Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.73-75).

Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, что также подтверждается показаниями истца данными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного суду истцом не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы истца о том, что изменилось её финансовое положение, в результате которого, она не может в полном объеме исполнять взятые на неё обязательства по оплате кредита, что является существенным условием изменения обстоятельств и должно вести к расторжению договора, не могут служить основанием к расторжению кредитного договора. Поскольку само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Кроме того, истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Таким образом, изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что кредитный договор N ... от ... между сторонами расторгнут не был, обязательства по возврату кредита истцом до настоящего времени не исполнены, руководствуясь ст. 309, 310, 421, ст. 431, ст. 450 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приходит к выводу о том, что изложенные истцом основания, повлекшие изменения ее финансового положения, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем правовых оснований для расторжения кредитного договора или изменение его условий не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора ... от ... в виду того, что истцом не была представлена копия указанного договора в материалы дела, а также факт заключения указанного договора не был подтвержден представителем ответчика.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров, вытекающих из них требования о прекращении начисление процентов за пользование кредитами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные ею требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитных договоров ... от ... и ... от ...., взыскании судебных расходов в размере 5500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.П. Рудая