Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием :

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.03.2017 года,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с «<данные изъяты>», peг. гос.знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по КК.

05.03.2017 года, в 16:40 час, на ф/д «Кавказ» 2 км.+300 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с«<данные изъяты> peг. гос.знак №, тем самым допустил с ним столкновение. После чего т/с допустило наезд на препятствие.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, которые не соответствовали п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15, ч. 1 КРФоАП. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Армавир. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: № Его гражданская ответственность была не застрахована, т.к. транспортное средство «<данные изъяты>», peг. гос.знак № было куплено по рукописному договору купли-продажи от 01.03.2017 года, в соответствии с законом об ОСАГО ст.4, п.2.

В соответствии со ст. 12. «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» ФЗ об «ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования...», он лично предоставил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр.

31.03.2017 года страховая компания произвела выплату части возмещения ущерба после ДТП в размере 255400 рублей.

Не согласившись с величиной выплаты, он обратился к эксперту-технику, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертного заключения №/С от 18.04.2017 года, выполненного экспертом-техником ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 360800 руб. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения им уплачено 7000 рублей.

Таким образом, страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» должна составлять: 360800+7000-255400=112400 рублей.

Им была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. Ответчик на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 49 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Страховая компания обязана была произвести выплату, в полном объеме, спустя 20 дней с даты получения заявления о страховом случае. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 31.03.2017 года.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому считает необходимым в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Начисление неустойки подлежит в период с 01.04.2017 года по 05.06.2017 года- Просрочка страховой выплаты составляет 65 дней. Пеня составляет: 112400 рублей /100% х 65 дней = 73060 рублей.

Таким образом, пеня составила: 73060 рублей (на дату подачи иска).

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика, в связи с нарушением прав истца, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, следует взыскать штраф.

Более того, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

На основании п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его пользу страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 105400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его пользу неустойку в размере 73060 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его пользу штраф в размере 52700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его пользу сумму морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его пользу расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 7000рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы. Также подал ходатайство с просьбой взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно : консультирование – 1000 рублей; составление и направление претензии – 1500 рублей; составление и подача искового заявления – 2500 рублей, представительство в суде – 10000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, подав ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах». На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Также в суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым 13.03.2017 года по почте ответчиком было получено заявление от истца на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место 05.03.2017 года. 31.03.2017 года истцу была произведена выплата в размере 255400 рублей.

25.05.2017 года от истца была получена досудебная претензия. По результатам проверки досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо 31.05.2017 года о невозможности произвести выплату (факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.06.2017 года). По результатам проведенной судебной экспертизы с учетом износа составляет 325000 рублей.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 255400 рублей.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненныйдействием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного исвоевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права,обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств регулируются специальнымзаконодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, просят в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 05.03.2017 года, в 16:40 час, на ф/д «Кавказ» 2 км.+300 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с «<данные изъяты>», peг. гос.знак №, тем самым допустил с ним столкновение. После чего т/с допустило наезд на препятствие В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 05.03.2017 года виновником ДТП был признан ФИО3, (л.д. 39).

Согласно справки о ДТП от 05.03.2017 года ФИО3 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, /л.д. 668/.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 года, автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска принадлежит ФИО1, (л.д. 9).

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. ФИО1 обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением для выплаты страхового возмещения и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и 31.03.2017 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 255400 рублей. ФИО1 временно зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> подал иск по месту пребывания в Кочубеевский райсуд.

С суммой страхового возмещения истец не согласился и на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения №/С от 18.04.2017 года, выполненного экспертом ИП ФИО5, проведенного в соответствии с единой методикой РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360800 рублей, /л.д. 7-44/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией экспертного заключения, (л.д. 6, 14).

Доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.07.2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 325000 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 471500 рублей.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах» по заявленному в иске ДТП произвело выплату в сумме 255400 рублей и не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом -400000 рублей.

Представитель ответчика не обосновал свою позицию. Суд находит подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу истца разницу между страховой выплатой, произведенной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с экспертным заключением № 311/2017 от 25.07.2017 года в сумме 69600 рублей /325000- 255400/.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения 69600 рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34800 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, судом не усматривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила 91872 рубля. Неустойка рассчитана (с 01.04.2017 года по 10.08.2017 года – 69600:100*132 дня=91872 рублей). В связи с тем, что размер неустойки превышает размера страховой премии, неустойка составит 69600 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что установленная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку большая часть страховой выплаты была страховщиков выплачена своевременно. Суд также принимает во внимание длительность рассмотрения дела в связи с проведением экспертизы и увеличением в связи с этим количества дней просрочки, поэтому имеются основания для её снижения до 40000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае размер страховой выплаты определяется на основании судебной экспертизы, а не проведенной истцом независимой оценки, в связи с чем суд находит не подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах» расходы за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, подтвержденных квитанцией от 17.04.2017 года, (л.д. 16).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду подано письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждены в судебном заседании, с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил за консультирование 1000 рублей, за подготовку судебной претензии – 1500 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей, что подтверждено квитанцией от 13.03.2017 года и договором на оказание юридических услуг от 13.03.2017 года, в связи с чем суд находит это требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 4388 рублей / 4088 рублей в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, 300 рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части в иске отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: консультирование – 1000 (одна тысяча) рублей; подготовка досудебной претензии – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; составление искового заявления - 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей, а всего 5000/пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 4388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.08.2017 года.