Решение № 12-103/2024 77-978/2023 77-978/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-103/2024

Судья Совкова М.В. УИД 16RS0019-01-2024-000155-04

Дело № 12-103/2024

Дело № 77-978/2023


решение

25 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года и решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2023 года в 20 часов 20 минут возле <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району ФИО1 от 13 февраля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года, постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району ФИО1 от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит акты должностных лиц и суда первой инстанции отменить. Указывается на вину второго участника дорожно – транспортного происшествия, а также на немотивированность постановления должностного лица и судебного акта.

В судебном заседании второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО2 поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2023 года в 20 часов 20 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не убедился прежде чем начать обгон, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, которая подала сигнал поворота налево и осуществляла маневрирование, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года 16 РТ 01828389 (л.д.36).

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району ФИО1 от 13 февраля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.35).

Суд первой инстанции, оставляя без изменения постановление административного органа, пришел к выводу, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО2, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, поэтому возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий ФИО3 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (л.д.94-95).

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истечение этого срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, не подлежит обсуждению.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имело место 26 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении 1 июля 2024 года жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району ФИО1 от 13 февраля 2024 года исходил из того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2, сводящиеся в целом к виновности ФИО3 в произошедшем 26 декабря 2023 года дорожно-транспортном происшествии, являются безосновательными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Между тем, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 таким лицом не является.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

Вопреки доводам жалобы, в случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции пересмотрено быть не может.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеется основание для изменения постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району ФИО1 от 13 февраля 2024 года.

13 февраля 2024 года постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району ФИО1 от 13 февраля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.35).

Постановление должностного лица административного органа от 13 февраля 2024 года содержит выводы о виновности ФИО2, в том числе с указанием на возбуждение в отношении неё производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району от 13 февраля 2024 года № 18810316242380000506 и решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года и решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года подлежат изменению в части исключения из постановления суждения о виновности ФИО2 и указание на возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные изменения никоим образом не ухудшают положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району ФИО1 от 13 февраля 2024 года и решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, исключив из постановления суждение о виновности ФИО2 и указание на возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина