Решение № 2-280/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-280/2020

УИД 03RS0№-62 Дело №


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. ФИО2

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Агидель Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить нарушения федерального законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городам Нефтекамск и Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского округа г. Агидель Республики Башкортостан, Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, Управления Росреестра по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. ФИО1 Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, Межмуниципальному Отделу по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городам Нефтекамск и Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об обязании устранить нарушения федерального законодательства, признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в виде погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО3, восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество, восстановления в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, приостановлении эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ<адрес> до устранения нарушения норм градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности (с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении прокуратурой города проверки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований градостроительного законодательства при эксплуатации указанного объекта недвижимости. На основании изложенного, главным государственным инспектором г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов РБ по пожарному надзору вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., при этом в указанном постановлении отражены виды нарушений требования пожарной безопасности.

Прокурор города полагая, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, с кадастровым номером № объекта недвижимости по адресу: <адрес>, заключенный между физическими лицами ФИО4 и ФИО3 является недействительным, просил признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, при этом указывая на незаконность записи в ЕГРН об указанном объекте недвижимости как объекте завершенного строительства.

Кроме того, просил приостановить эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушения норм градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, перечень нарушений которых привел в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО2 Хисматуллин Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также его представитель – адвокат Файзуллин М.М. исковые требования истца нашли не подлежащими удовлетворению, поскольку оспаривая договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 прокурор никоим образом не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а превышая свои должностные полномочия пытается оспорить договор купли – продажи, заключенный между физическими лицами, которые в свою очередь, указанный договор не оспаривают, недействительным его не признают, при этом отмечают, что запись об объекте недвижимости в ЕГРН как объекте завершенного строительства по состоянию на сегодняшний день не признана незаконной, Управлением Росреестра по РБ данная запись не исключена, действия должностных лиц в установленном законом порядке о внесении указанной записи в ЕГРН не признаны незаконными, в силу чего требования прокурора об оспаривании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Также указали, что нарушения, выявленные при проверке о несоответствии нежилого помещения нормам градостроительного и пожарного законодательства, устранены, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о приостановлении эксплуатации нежилого помещения являются не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, отзыв по существу рассматриваемого спора не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Третье лицо - Управление Росреестра по РБ нашло исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - администрация городского округа г. Агидель Республики Башкортостан, Нефтекамский межрайонный ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв по существу рассматриваемого спора не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом требования ст. 56 ГПК РФ при инициировании настоящего иска в суд не соблюдены.

Так, из искового заявления следует, что прокурор г. ФИО2 просит обязать устранить нарушения федерального законодательства, признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в виде погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО3, восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество. Между тем требования об обязании устранить нарушения федерального законодательства и расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенного между физическими лицами не позволяют определить причинно – следственную связь между данными требованиями со ссылкой на нормы гражданского процессуального права, при этом ни текст искового заявления, ни приложенные к нему документы не содержат доказательств того, что регистратором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ незаконно внесены изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного нежилого помещения, а также то, что должностными лицами Росреестра проведены незаконные действия в части государственной регистрации в отношении недвижимого имущества, что приводит к невозможности определить правомерность заявленных истцом требований, а именно о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Так, согласно действующему процессуальному законодательству, незаконность действий должностных лиц государственных органов устанавливается на основании судебных актов, вынесенных в установленном законом порядке. Между тем, истцом не представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов, и вытекающих из них требований.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование довода об отсутствии права собственности у ответчиков ФИО7 и ФИО3 на завершенный объект строительства ввиду наличия в ЕГРН сведений об обратном, а также не уточнены исковые требования со ссылкой на нормы права, которыми нарушаются, по мнению истца, интересы неопределенного круга лиц. При этом истцом не представлены доказательства в обоснование довода о притворности сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО3, указание на мнение прокурора, что данная сделка не соответствует закону, является недостаточным для признания ее таковой, поскольку не соответствует норм процессуального и материального законодательства, не подтверждено документально.

С учетом указанного, требования истца о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, г. Агидель, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в виде погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО3, восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество, восстановления в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Также истцом в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушения норм градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности. При этом в уточенном исковом заявлении приведен перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений, которые по мнению истца, являются основанием для приостановлении эксплуатации объекта недвижимости.

В ходе производства по делу, ответчик ФИО3 представил доказательства устранения выявленных при проверке нарушений. Так, истец указал, что необходимо устранить следующие нарушения: оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; орудовать здание автоматической установкой пожаротушения; обеспечить запоры на дверях эвакуационных выходов на первом и втором этажах здания свободного открывания изнутри без использования ключей; обеспечить ширину эвакуационного выхода со второго этажа; обеспечить проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы; обеспечить имеющиеся выходы со второго этажа здания требованиям пожарной безопасности; обработать косоуры лестниц огнезащитным составом, обеспечить проектную документацию на здание, содержащую сведения о его степени огнестойкости, классе функциональной и конструктивной пожарной опасности; обеспечить соблюдение требований п. 5.5.2 СП 4.13130.2013; оборудовать здание устройством внутреннего противопожарного водопровода.

Как следует из представленных ответчиком ФИО3 документов, требования прокурора исполнены, выявленные нарушения устранены. В подтверждение произведенных ответчиком действий представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акт о окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об окончании пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость, инструкции, сертификат соответствия, лицензия, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «ЭКО-ПБ» о расчете по оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт на выполнение огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд находит, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца в части устранения нарушений, выявленных при проверке, в силу чего требования прокурора города г. ФИО2 о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ<адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Агидель Республики Башкортостан действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить нарушения федерального законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х. Лукманова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020