Решение № 2-3467/2017 2-3467/2017~М-2209/2017 М-2209/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-3467/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № двигался по а/д Краснодар - <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 14 км в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал при осуществлении маневра обгона велосипедиста, допустил столкновение с велосипедом под управлением гражданина ФИО3, двигавшегося в попутном направлении спереди. Дорога на этом участке двухсторонняя в одну полосу, обозначена сплошной разделительной полосой. В пятидесяти метрах от места столкновения крутой поворот и естественно, на данном участке дороги обгон запрещен.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель велосипеда ФИО3, которому на основании заключения СМЭ № причинен вред здоровью средней тяжести. Истица, является матерью несовершеннолетнего ФИО3.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроков на два года. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был причинен ФИО3 моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, пережитых в результате противоправных действий и его дальнейшего поведения. Ответчик, до настоящего времени не предпринял никаких действий, чтобы как-то компенсировать причиненный им вред истице, что свидетельствует о том, что в содеянном он не раскаялся.

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № двигался по а/д Краснодар - <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 14 км в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал при осуществлении маневра обгона велосипедиста, допустил столкновение с велосипедом под управлением гражданина ФИО3, двигавшегося в попутном направлении спереди. Дорога на этом участке двухсторонняя в одну полосу, обозначена сплошной разделительной полосой. В пятидесяти метрах от места столкновения крутой поворот и естественно, на данном участке дороги обгон запрещен.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель велосипеда ФИО3, которому на основании заключения СМЭ № причинен вред здоровью средней тяжести. Истица, является матерью - несовершеннолетнего ФИО3.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроков на два года. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 101,103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию пошлина в размере 3200 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3200руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья