Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-3421/2017 М-3421/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2534/2017

Дело № 2-2534/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 08 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать последнюю предоставить доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представителям Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка перепланировки, переоборудования, переустройства жилых помещений, установленного законодательством РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11.09.2017 года поступило обращение ФИО2 по вопросу залива водой её квартиры из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом установлено, в жилом помещении ответчика по предварительной информации осуществлена самовольная перепланировка. С целью проверки фактов, указанных в обращении, собственник жилого помещения – ФИО1 была уведомлена истцом о причинах, дате и времени проведения обследования её жилого помещения с указанием на необходимость предоставления доступа в квартиру представителя Госжилинспекции Московской области. Однако ФИО1 проигнорировала уведомления, что препятствует истцу в реализации возложенных на него обязанностей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3, действующая на основании доверенности, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 4 ст. 17 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью 36,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 51-54).

11.09.2017 года истцу поступило письменное обращение ФИО2 по вопросу залива водой её квартиры из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 30-31).

Истцом установлено, в указанном жилом помещении ответчика ФИО1 по предварительной информации осуществлена самовольная перепланировка.

Распоряжениями ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 03.10.2017 года постановлено провести проверку в отношении физического лица – принадлежащего ответчику ФИО1 жилого помещения в целях проверки соблюдения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений; соблюдения требований жилищного законодательства РФ.

Ответчик ФИО1 дважды была уведомлена истцом о причинах, дате и времени проведения обследования её жилого помещения с указанием на необходимость предоставления доступа в квартиру представителям ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (л. <...>, 63-68).

Однако доступ в указанное жилое помещение ответчиком ФИО1 обеспечен не был, о чем составлены соответствующие акты от 10.10.2017 года и от 11.10.2017 года (л. <...>), что явилось основанием обращения в суд с иском.

Следует отметить, что принцип неприкосновенности жилища, запрещающий проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц, закрепленный в ст. 25 Конституции РФ, не является абсолютным и содержит исключения в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 3, 9, 15, 17, 19, 22, 23 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и п.п. 12-15 Положения о ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 года № 485/27, возложенная на Госжилинспекцию обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, осуществление которой возможно путём предъявления требования к собственнику на получение доступа в жилое помещение, корреспондирует обязанности собственника по предоставлению доступа в жилое помещение для осуществления указанных целей.

Отказ ответчика ФИО1 в допущении комиссии Мосжилинспекции для осмотра её квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно, проживающих в этом же доме граждан, поскольку возможная незаконная перепланировка (переустройство) в жилом помещении ответчика может угрожать целостности других помещений и находящемуся в помещениях имуществу в этом же доме, а также угрожать жизни и здоровью находящихся в доме лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В этой связи суд считает необходимым установить в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок в семь дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представителям Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка перепланировки, переоборудования, переустройства жилых помещений, установленного законодательством РФ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ФИО1 срок в семь дней со дня вступления настоящего решения в законную силу для добровольного исполнения.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Есин