Решение № 2-236/2023 2-236/2023~М-129/2023 М-129/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-236/2023

Гр.дело № 2-236/2023

УИД: 24RS0050-01-2023-000159-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 14.10.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA BONGO FRIENDEE, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №. В этот же день автомобиль был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД. 11.01.2020 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО2 и ФИО4 18.01.2020 автомобиль был постановлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Автомобиль никаких подозрений со стороны покупателя и сотрудников ГИБДД не вызвал и был проверен по реестру залогового имущества, где сведений о залоге MAZDA BONGO FRIENDEE не было. 16.07.2019 Нижнеилимским районным судом Иркутской области было вынесено решение об удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль MAZDA BONGO FRIENDEE, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, ПТС 25ТТ № №. 12.03.2023 апелляционным определением Иркутского областного суда решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области было изменено в части – обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, путем его реализации с публичных торгов с определением продажной стоимости в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО4, узнал о состоявшихся судебных решениях в сентября 2020 обжаловал их через Восьмой Кассационный суд, в рассмотрении жалобы было отказано. В марте 2022 ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля MAZDA BONGO FRIENDEE и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей. 20.07.2022 требования были удовлетворены.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение: - причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.10.2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № отправление ожидает адресата в месте вручения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная ст.431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В п.36 указанного Постановления разъяснено также, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Кодекса), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Кодекса).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA BONGO FRIENDEE, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №.

11.01.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства MAZDA BONGO FRIENDEE, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.07.2019 года с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 12.03.2020 года с ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМани Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на приобретенный ФИО4 транспортное средство MAZDA BONGO FRIENDEE, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, путем реализации с публичных торгов.

Указанным решением суда установлено, что спорное транспортное средство с 15.07.2014 года является предметом залога по заключенному между ФИО6 и ООО КБ «АйМани Банк» кредитному договору и находится в залоге у Банка, дата регистрации залога 29.01.2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.07.2022 года, вступившим в законную силу 30.08.2022 года, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства MAZDA BONGO FRIENDEE, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 11.01.2020 года.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20.07.2022 года ФИО2 уплатил денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО4, что подтверждается распиской от 22.02.2023 года (л.д. 34).

ФИО2 21.10.2022 года ФИО3 направлена досудебная претензия, согласно которой истец просит возместить причиненный ущерб в сумме 300 000 рублей. Сведений о возмещении ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска расторгнут заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купи-продажи транспортного средства, находящегося на момент заключения договора купли-продажи в залоге у Банка, взысканы денежные средства, уплаченные по данному договору. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 – 14.10.2016 года, транспортное средство находилось в залоге у Банка (регистрация залога 29.01.2016 года), о чем истец не был уведомлен, и что в дальнейшем повлекло неблагоприятные для него последствия в виде расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств. Таким образом, исковые требования ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6200 рублей, подтвержденная чеком-ордером от 23.12.2022 года.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 300 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 6200 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по Красноярскому краю в Сухобузимском районе 09.12.2010, в пользу ФИО2 сумму в счет причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рубля, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 26.05.2023 года