Апелляционное определение № 33-378/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Ляднова Э.В. УИД 57RS0026-01-2025-000702-87

Дело № 33-378/2026

№ 2-1027/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Перепелицы М.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО22 на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 105,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В целях прекращения общей долевой собственности ими 03 февраля 2018 г. заключено соглашение о прекращении долевой собственности и произведен раздел жилого дома в натуре. В результате в ее (ФИО4) собственности находится <адрес>, в собственности ФИО2 – <адрес>. Администрацией Платоновской сельского поселения <адрес> им были предоставлены в собственность самостоятельные земельные участки, расположенные под каждым из жилых помещений. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу, для его последующего кадастрового учета, ответчик не согласовала смежную границу.

По изложенным основаниям, ФИО4, уточнив исковые требования, просила: исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; внести в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков в соответствии с вариантом 1, графически отраженному на схеме 3, координаты в таблице 1, 2, заключения судебной землеустроительной экспертизы №-АМР/25, выполненной экспертом ФИО1; взыскать с ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Платоновское территориальное управление администрации Орловского муниципального округа Орловской области, управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлено внести в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по вышеуказанному адресу, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 148-АМР/25, выполненной экспертом ФИО1, по варианту 1, отраженному в схеме 3, таблицах 1, 2. С ФИО5 взысканы в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не был учтен ранее сложившийся порядок пользования земельным участком.

Указывает, что в ее собственность при разделе дома был также передан тесовый сарай, данным сараем территорией земельного участка под ним она постоянно пользовалась до его разрушения, впоследствии территория под сараем использовалась ею для складирования различного рода материалов, также в совместном с ответчиком пользовании находилась дворовая территория. По варианту № 1 заключения судебной экспертизы она лишена практически всей дворовой территории, а также территории, которая ранее находилась под ее сараем, что создает препятствия для складирования различного рода материалов на выделенной ей части участка, с фасадной части у нее остается только узкий проход к дому и в огородную часть участка.

Считает, что суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО7, которые не отражают действительный фактически сложившийся порядок пользования участками.

ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 – ФИО8 доводы жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из пункта 7 части 2 статьи 14, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, документом, необходимым для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9).

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, статьи 12 ГК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

03 февраля 2018 года между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о прекращении долевой собственности, по условиям которого стороны в целях прекращения общей долевой собственности договорились произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в собственность ФИО4 переходит жилое помещение №, лит. А, общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,7 кв.м., вспомогательной 23,4 кв.м., а в собственность ФИО5 - жилое помещение №, лит. А, общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой площадью 25,8 кв.м., вспомогательной 23,8 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному на 10 декабря 1995 года (пункты 1, 2). Долевая собственность на указанный жилой дом прекращается в связи с реальным разделом общего имущества (пункт 6).

Жилые помещения, образованные в результате раздела, поставлены на кадастровый учет и произведена государственная регистрация права собственности на них в ЕГРН: в отношении жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 56,1 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО4; в отношении жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 49,6 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО5

Жилые помещения, находящиеся в собственности сторон, расположены на отдельных земельных участках.

ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права явилось свидетельство о праве собственности на землю № 2602 от 11 мая 1993 года, выданного Платоновской сельской администрацией Орловского района Орловской области.

ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является выписка из похозяйственной книги от 17 декабря 2009 года о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная администраций Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Земельные участки изначально были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные (участок № – <дата>, участок № – <дата>), площадью 800 кв.м. каждый, без границ.

Постановлением администрации Орловского муниципального округа Орловской области от 29 октября 2024 года № 3040 об утверждении карт-планов территории, по итогам выполнения комплексных кадастровых работ на территории Орловского муниципального округа Орловской области была утверждена, в том числе карта-план территории в границах кадастрового квартала №, и установлено местоположение границ, в том числе земельных участков № и №, принадлежащих сторонам.

20 января 2022 года истцом ФИО4 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади своего земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО10

Поскольку ФИО5 не согласовала смежную границу с участком ФИО4, истец не имеет возможности обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет, с заявлением об уточнении границ земельного участка, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12

Как следует из заключения эксперта ФИО1 № 148-АМР/25, согласно данным ЕГРН, земельный участок ФИО4 № расположен с правой стороны от фасада, а участок ФИО5 № с левой стороны, что не соответствует фактическому использованию сторонами, участки в границах, содержащихся в ЕГРН, «перепутаны» зеркально.

На дату проведения экспертизы какие-либо строения или сооружения, принадлежащие на праве собственности ФИО5, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО9, отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером 57:1650101:228, определенные в межевом плане от 24 июня 2025 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО11, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, в целом соответствуют фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком. При этом часть границ между собственниками не закреплена на местности.

Экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка истца и ответчика, в целом отражающие фактические границы между собственниками, определенные кадастровым инженером ФИО10 а также учитывающие возможность обслуживания частей дома, принадлежащих сторонам.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12 поддержал свое заключение, пояснив, что варианты, предлагаемые экспертом, учитывают также возможность обслуживания частей жилого дома, принадлежащих сторонам, а вариант 2 содержит возможность складирования различного рода материалов на части участка ФИО5 Предложенный вариант 2 разработан исходя из позиции ответчика ФИО5, нормы законодательства не содержат, каких-либо обязательных требований в целях необходимости разгрузки и складирования каких-либо материалов непосредственно на участке собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант 1, предложенный экспертом ФИО1, соответствует фактическому использованию сторонами земельных участков, является более разумным для использования земельных участков по их назначению, соответствует расположению жилого дома и соответствует площади земельных участков согласно правоустанавливающим документам, в связи с чем установил границы земельных участков сторон по варианту № 1, предложенному экспертном.

Судебная коллегия исходит из того, что материалами дела, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, подтверждается несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков сторон фактическому землепользованию и расположению частей дома, выделенных при разделе дома в натуре, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению. Наряду с этим между сторонами имеется спор относительно смежной границы между их участками, который подлежит разрешению судом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из ЕГРН имеющихся сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и установлении границ участков сторон в судебном порядке, являются правильными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении границ по варианту № 1 заключения судебной экспертизы.

Из технической документации в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес – <адрес>), следует, что владельцам данного жилого дома также принадлежали хозяйственные постройки, находящиеся на территории домовладения.

Как следует из договора купли-продажи доли жилого дома от 02 августа 1999 года, ФИО5 приобрела у ФИО13 и ФИО14 50/106 долей жилого дома площадью 105,7 кв.м., по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1598,0 кв.м. На указанном земельном участке также расположены: две жилые пристройки, одна холодная пристройка, гараж, два сарая, уборная, ворота.

Из пункта 3 данного договора следует, что отчуждаемая доля жилого дома, согласно техническому паспорту, составленному ГУП ООЦ «Недвижимость» 19 июля 1999 года, состоит из квартиры под номером 2 и надворных построек: ? доли сарая тесового под номером 2, ? доли холодной пристройки тесовой под литером А, что подтверждается сложившимся порядком пользования домом, заявлением совладельца ФИО4

Согласно справке № 632, выданной Платоновской сельской администрацией Орловского района Орловской области 03 июня 1998 года, согласно записи в похозяйственной книге № 13, за гражданкой ФИО15 (бывший собственник) значится часть жилого дома в размере 50/106 долей. Целый жилой дом состоит из одного жилого кирпичного строения общей площадью 105,7 кв.м. с надворными постройками: два сарая, гараж.

Из договора купли-продажи от 05 июня 1992 года следует, что ФИО16 продал ФИО4 ? долю дома, один сарай, подвал, гараж, расположенные на земельном участке в <адрес> сельского поселения <адрес>. На указанном земельном участке расположены целый жилой дом, состоящий из одного жилого кирпичного строения и хозяйственно-бытовых построек: трёх сараев, гаража, подвала.

Из объяснений ФИО5 и ее представителем ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с момента приобретения части жилого дома двор возле жилого дом был общим, вход был единым через калитку истца, ответчик проходила беспрепятственно к находящемуся в ее собственности сараю, огороду и части жилого дома. Отдельную калитку ответчик была вынуждена поставить только после того, как истец запретила вход через свою калитку. Тесовый сарай, отраженный в техническом паспорте под номером 2, фактически состоял из двух частей, ? доля сарая, которую она купила, представляла собой обособленную часть сарая. К настоящему времени часть данного тесового сарая, которая принадлежала ФИО5, разрушена в связи с ветхостью, на территории земельного участка, ранее занятого данным сараем, ответчик планировала на месте его фундамента возвести новый, и складировала строительные материалы, принадлежащие ответчику (щебень, песок, куски шифера, металлические прутья).

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, стороной истца не оспаривались. Из экспертного заключения и фотографий также усматривается, что ограждение между земельными участками сторон имеется частично только в огородной части, территория перед фасадом жилого дома не имеет внутренних ограждений для обособления части дома истца от части дома ответчика, что подтверждает объяснения истца о ее совместном использовании сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, что ранее земельный участок при доме был общим, площадью 1598,0 кв.м. Правоустанавливающие документы о праве собственности на землю были выданы органом местного самоуправления владельцам дома, фактически обособившим используемые части дома, площадью по 800 кв.м. каждому без определения их конкретных границ этих участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с этим при приобретении в собственность хозяйственной постройки (части сарая) ФИО5 приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данным строением, после его разрушения продолжает использовать территорию земельного участка для собственных нужд до настоящего времени.

При определении границ участка по варианту № 1 заключения эксперта, указанная территория, находящаяся с 1999 года в пользовании ответчика, переходит в собственности истца без каких-либо правовых оснований, а также в собственность истца переходит практически вся дворовая территория, которая ранее использовалась обеими сторонами.

По варианту № 2 заключения судебной экспертизы предлагается выделить в собственность ответчика взамен территории под ее сараем, остающейся в собственности истца, территорию аналогичной площади в дворовой части, ранее находившейся в общем пользовании сторон. Это расширит для истца возможность подхода и подъезда к принадлежащему ей жилому помещению, позволит использовать данную территорию для хранения вещей, при этом не создается препятствий к проходу истца к своему жилому помещению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает в данном случае необходимым установить границы земельных участков сторон по варианту № 2 заключения судебной экспертизы, который в наибольшей степени учитывает сложившийся порядок пользования территорией земельных участков и позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об определении местоположения границ и площади спорных земельных участков в соответствии с вариантом 2 (схема 4, таблицы координат 3, 4) заключения эксперта ФИО1 от 01 ноября 2025 года № 148-АМР/25.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части размера взысканных с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению. В связи с частичным удовлетворением иска, а также учитывая, что экспертиза была необходима для установления границ обоих земельных участков сторон и исправления реестровой ошибки, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца ? расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 ноября 2025 года отменить в части определения местоположения границ и площади земельных участков и распределения судебных расходов.

Определить местоположение границ и площади земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 2 (схема 4, таблицы координат 3, 4) заключения эксперта ФИО23 от 01 ноября 2025 года № 148-АМР/25:

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № (Таблица 3)

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № (Таблица 4)

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Взыскать с ФИО5 ФИО24 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО25 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи