Решение № 2-1874/2018 2-1874/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1874/2018

№ 2- 1874/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № 12.04.2018года указанный автомобиль находился в парковочном кармане между домами № и № по <адрес>. В результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: крыша, переднее правое крыло, переднее левое крыло, задняя левая дверь, лобовое стекло, две стойки крыши, капот, многочисленные царапины лакокрасочного покрытия и т.д. 12.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и с просьбой провести осмотр транспортного средства в присутствии истца. Данному уведомлению был присвоен входящий номер. Осмотр ответчик произвел в тот же день, однако, в нарушение действующего законодательства акт осмотра истцу выдан не был. 26.04.2018г. истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства с просьбой явиться. Данному уведомлению был присвоен входящий номер № У07-Ж1447, приняла ФИО5, что подтверждается отметкой на экземпляре уведомления истца. К тому же данное уведомление было продублировано телеграммой в юридический адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения истинной величины причиненного в результате падения дерева ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы». 03.05.2018г. была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260310 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент происшествия управление многоквартирными домами № и № по <адрес> осуществлялось ответчиком.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 202 977 рублей 38 коп., убытки в размере 3 000 рублей за оказанные юридические услуги, расходы, связанные с проведением авто-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 85-87).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, и отказного материала КУСП № 8581 8642 от 12.04.2018 г., приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 10).

12 апреля 2018 г. во дворе <адрес> произошло самопроизвольное падение дерева.

Как следует из отказного материала КУСП № 8581 8642 от 12.04.2018 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 5 УМВД России по городу Воронежу от 21.04.2018 года, 12.04.2018 г. истец обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу, в котором сообщил о том, что у него в собственности имеется автомобиля <данные изъяты> грз №, который он припарковал около 00 часов 12.04.2018г. у <адрес>. 12.04.2018г. около 07-00 ФИО1 подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на его автомобиле находится сухое дерево, росшее у <адрес>, которое повредило его автомобиль, а именно: повреждение лобового стекла, рефлектора капота, крыши в виде вмятины с множественными царапинами с повреждением ЛКП, повреждение переднего левого крыла в виде множественных царапин, царапины передней левой двери с повреждением ЛКП, царапины на передней правой двери с повреждением ЛКП, царапина на левом переднем крыле с повреждением ЛКП, царапины на задней левой двери.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2018г. подтверждается, что автомобиль истца действительно имели вышеуказанные повреждения (л.д. 25).

Так из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2018г. усматривается, что на участке, расположенном в десяти метрах от <адрес>, находятся два автомобиля, один из которых <данные изъяты>, темно-серого цвета, грз №. На автомобиле <данные изъяты> находятся части ствола дерева длинной около пяти метров. Автомобиль имеет видимые повреждения. (л.д. 8-17).

Согласно выписке из домовой книги ( по квартирной карточке) по адресу <адрес> истец зарегистрирован по данному адресу по месту жительства (л.д. 88), следовательно, является потребителем услуг, а, соответственно, на него распространяется действия Закона о защите прав потребителей.

12.04.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на котором имеется отметка о принятии (л.д. 91).

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 360/18 от 10.05.2018 г. ООО «Воронежский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 310 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.05.2018г. истец обратился с претензией, которая получена ответчиком в этот же день, просил возместить причиненный ему ущерб. Ущерб возмещен не был, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что повреждения заднего бампера, задней правой боковины, задней правой двери автомобиля <данные изъяты> грз № оспариваемые ответчиком, могли быть получены в результате падения дерева на транспортное средство 12.04.2018г. по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 977, 38 рублей.

Из материалов дела следует, что дерево, которое упало на автомобиль, принадлежащий ФИО1, произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениям истца, так и протоколом осмотра места происшествия, находящегося в отказанном материале КУСП № 8581 8642.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ И Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 66, 67 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и дерево, ствол которого упал на данный автомобиль, располагались в границах вышеуказанного земельного участка.

Если в отношении земельного участка под многоквартирным домом проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»). Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок под домом <адрес> по <адрес>, в отводе которого расположено дерево, повредившее принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно данным публичной кадастровой карты и материалам гражданского дела, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с номером №, определены его границы и площадь 5 700 кв.м. Данный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Содержание и уход за элементами озеленения отнесены к содержанию общего имущества «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», п.11 п/п «ж» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). В «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.8.3 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170), указано, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Озеленение территории, уход за зелеными насаждениями включены в «Перечень работ по содержанию жилых домов» (п/п 4 п. «Д» приложения №4).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиками, вышеуказанный жилой дом и придомовую территорию, на которой произрастало дерево, упавший ствол которого повредил автомобиль истца, обслуживает ОАО «УК Советского района».

Более того, суд считает необходимым отметить, что <адрес> и придомовую территорию этого дома, которые граничат с земельным участком <адрес>, также обслуживает ОАО «УК Советского района».

В силу ст.161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч.2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, а также уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность земельных насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними, обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п.2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж (утверждены решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-И), придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Согласно п. 3.2. Правил благоустройства, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж, юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, в т.ч. производить уходные работы за зелеными насаждениями.

Согласно п. 5.1 указанных Правил, содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. Правил благоустройства, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Также из положения п.6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Как следует из п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории <адрес> должно осуществляться ОАО «УК Советского района».

Таким образом, суд считает, что падение 12.04.2018 г. ствола дерева на автомобиль истца произошло вследствие неисполнения ОАО «УК Советского района» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения упавшего дерева на придомовой территории многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле материалами: публичной кадастровой картой;, фотоматериалами (л.д.62-73, 100-124), из которых следует, что земельный участок при <адрес> поставлен на кадастровый учет, определены его границы и площадь, и упавшее дерево располагалось в границах этого участка.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, не имело сухого ствола, веток), а также доказательств того, что показаний к его опилу (обрезке), или вырубке, в связи с опасностью падения его части, не имелось.

Оценивая представленные суду доказательства относительно лица, причинившего вред истцу, суд признает ОАО «УК Советского района» надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, считает необходимым произвести взыскание ущерба, причиненного истцу с него.

Ответчиком ОАО «УК Советского района» не представлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суду также и доказательств, того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца, что свидетельствует о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую организацию, а именно на ОАО «УК Советского района».

Ответчиком не опровергнуты доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 977,38 рублей,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 516 от 03.05.2018г., расходы по составлению претензии 3 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи № 008/18 от 12.04.2018г., распиской.

Кроме того, подлежат удовлетворению, по мнению суда, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 5 529 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 202 977, 38 рублей, расходы 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 101 488,00 рублей, а всего 319 465 (триста девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2018 г.