Решение № 2-2410/2018 2-2410/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2410/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 ноября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании ****) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 217 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы, понесенные на оплату дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 5 250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** на *** около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак **, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована не была, и автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил технические повреждения. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантъ» № ** от **** стоимость причиненного ущерба составляет 145 089,4 рублей. Во исполнение договора на проведение экспертизы транспортного средства истцом уплачено 14 000 рублей и на услуги по выявлению скрытых повреждений (дефектовку) транспортного средства в размере 5 000 рублей. **** истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик требования истца не удовлетворил. Также истец обратился за юридической помощью, уплатив за услуги 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, поскольку на стадии досудебного урегулирования спора истцом не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный автомобиль. В случае если суд не согласится с данной позицией ответчика, просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы либо снизить его размер, снизить расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, снизить заявленный истцом размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать в возмещении морального вреда, поскольку невыплата страхового возмещения нарушает исключительно имущественные права истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак **, под его управлением, и автомобиля марки ГАЗель, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 (л.д. 18).

Исходя из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом по проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно определению от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 20).

Определением от **** в отношении ФИО1 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 21).

**** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 36), ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Гарантъ». Согласно экспертному заключению № ** от **** стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 145 089 рублей (л.д. 10-76).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Гарантъ» в размере и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы на составление дефектной ведомости (л.д. 10). В ответе на претензию ответчик указал, что истцом не представлена доверенность на имя его представителя ФИО4 С правом получения страхового возмещения (л.д. 54).

После предоставления необходимой доверенности ответчик организовал проверку экспертного заключения ООО «Гарантъ» в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (л.д. 59-65).

В ответе от **** ** (л.д. 69-70) ПАО СК «Росгосстрах» указало следующее: в связи с тем, что представленном ФИО1 отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России **** **-П, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Также в подтверждение права собственности на транспортное средство ФИО1 был представлен только договор купли-продажи от ****, отсутствие подписи прежнего и нового владельцев в паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО1 права собственности на поврежденное имущество.

В письменном отзыве представитель ответчика также указывает на то, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку на стадии досудебного урегулирования спора истцом не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный автомобиль.

Однако Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком Российской Федерации **** **-П, не предусматривают обязанности потерпевшего при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представлять страховщику паспорт транспортного средства с подписями как прежнего, так и нового собственников.

Согласно данным Правилам при причинении вреда имуществу заявителю необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство, следовательно, право собственности на автомобиль возникает у приобретателя по договору с момента передачи автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором.

**** между продавцом ФИО5 и покупателем, истцом ФИО1, заключен договор-купли продажи автомобиля Toyota Fun Cargo (л.д. 39), согласно которому продавец продал покупателю ФИО1 указанное транспортное средство.

Таким образом, указанный договор купли-продажи подтверждает право собственности истца ФИО1 на поврежденный в дорожно-транспортном происшествии **** автомобиль Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак **.

Поскольку документом, подтверждающим право собственности истца на поврежденный автомобиль, является договор купли-продажи транспортного средства от ****, который был представлен истцом при подаче заявления страховщику, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Определением от **** по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы: какие повреждения транспортного средства истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****; имел ли автомобиль истца техническую возможность участвовать в дорожном движении с учетом полученных повреждений; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца по состоянию на ****.

Изучив представленные материалы дела, в том числе административный материал ПДПС Управления МВД России по *** по факту дорожно-транспортного происшествия, проведя исследование, эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в своем заключении от **** ** (л.д. 89-113) пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак **, а именно: бампер передний — трещины отсутствие фрагмента; панель облицовки передка — вмятина в правой части; фара правая — разрушение; рамка переднего государственного номера — сломана; передний государственный номер — вмятина; усилитель переднего бампера — вмятины, изломы; заглушка буксирной петли — отсутствует; стойка рамки радиатора правая — излом; лонжерон передний правый — излом, расслоение сварного шва в передней части; насос бочка омывателя — разрушен; стекло ветровое — разбито; подушка безопасности водителя — активирована; подушка безопасности пассажира — активирована — могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак **, исключают его участие в дорожном движении.

Также согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 178 700 рублей, без учета износа – 238 621 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 189 625 рублей, стоимость годных остатков автомобиля — 67 408 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 217 рублей (189 625 (рыночная стоимость автомобиля) – 67 408 (стоимость годных остатков).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 108,5 рублей (122 217 х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией от ****.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертного заключения в размере 14 000 рублей, и расходов, понесенных на оплату дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей. Однако истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем данные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 5 250 рублей, что подтверждается доверенностями (л.д. 5, 6). При этом доверенности выданы на имя представителей по конкретному делу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 5 250 рублей.

ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании оплаты на проведение экспертизы.

Согласно определению Железнодорожного районного суда *** от **** о назначении по делу экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 42 000 рублей.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 644,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 217 рублей, штраф в размере 61 108 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной автототехнической экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере 3 644 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ****