Решение № 2-539/2025 2-7330/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-5285/2024~М-4412/2024

Дело № 2-539/2025 (2-7330/2024)

УИД 55RS0001-01-2024-005361-79


Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 января 2025 года

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ваймер И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аманжоловой Э.Е.,

при участии представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8», ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Первоначально, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор поставки №. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора он поставил в адрес ФИО3 товар на сумму 655 931,22 руб., однако, общество произвело лишь частичную оплату товара, в связи с чем, остаток задолженности за поставленный, но неоплаченный по договору товар, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604589,71 руб. Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1013552,26 руб., включая основной долг по договору в размере 604589,71 руб. и неустойка в размере 408962,55 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604589,71 руб., неустойку в размере 408962,55 руб., и государственную пошлину в размере 13268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604589,71 руб., неустойку в размере 617376,97 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и государственную пошлину в размере 20520,00 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, направил представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что задолженность по основному долгу меньше, так как поставленный товар частично оказался несоответствующим договору, о чем истцу был направлен акт. По поводу неустойки не признал, просил снизить.

Выслушав участников, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает электротовары и материалы в ассортименте, количестве, по ценам согласно заявке, составленной в произвольной форме.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ИП ФИО1 поставил в адрес ФИО3 товар на сумму 655931,22 руб., что подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами (УПД): № № от ДД.ММ.ГГГГ, № УТ-6270 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, - № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4. договора оплата за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа, который покупатель обязан произвести не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка товара.

В соответствии с п. 7.3. договора разногласия, возникающие по настоящему договору, стороны решают путем переговоров с обязательным использованием претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 7.4. договора стороны согласовали, что при нарушении порядка оплаты, установленного пунктом 3.3. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый день, начиная со дня получения товара.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение названного пункта ИП ФИО1 направил ФИО3 претензию с требованием оплатить основной долг и неустойку, что подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, РПО №. Однако на день подачи настоящего искового заявления ответа на претензию не последовало, сумма задолженности погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед продавцом за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.4. договора поручительства поручитель должен исполнить требование продавца в срок не позднее 10 дней со дня его доставки поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием оплатить долг и неустойку, что подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, РПО №. Однако, на день подачи настоящего искового заявления ответа на претензию не последовало, сумма задолженности погашена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела универсальных платежных документов, до обращения с настоящими исковыми требованиями остаток задолженности за поставленный, но неоплаченный по договору товар, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 589 рублей 71 копейку.

Довод стороны ответчика относительно уменьшения суммы основного долга на 136000 рублей из-за наличия несоответствующего условиям договора поставки, подлежит отклонению на основании следующего.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО3 посредством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был подписан без замечаний № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244908,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 поступила претензия «ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о замене товара либо возврате денежных средств.

В соответствии с п. 6.2 Договора если приемке товара выявлены брак, недостача, пересортица или некомплектность товара, покупатель обязан составить акт и известить об этом продавца в письменной форме не позднее трех дней с момента их обнаружения.

Согласно п. 6.5 Договора претензии по скрытым недостаткам товара принимаются продавцом в течение 4 месяцев с момента отгрузки товара покупателю. А по товару, имеющему гарантию продавца или срок годности, принимаются в пределах гарантийного срока этого товара или его срока годности (п. 6.6 Договора).

Акт № о выявленных недостатках, приложенный к претензии, датирован ДД.ММ.ГГГГ, а направлен в адрес истца спустя более чем 1 год 8 месяцев. Ответчик об имеющихся недостатках ранее не заявлял, на составление акта поставщика не вызывал. Акт, в нарушение требований, был составлен ответчиком в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были пропущены сроки извещения о недостатках, установленные договором и нарушен порядок приемки товара. Также, суд отмечает, что на день предъявления претензии уже истек и гарантийный срок товара.

В связи с нарушением порядка приемки товара, факт поставки некачественного товара является недоказанным, а документы, составленные при приемке товара, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки некачественного товара, как проведенные с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ФИО3» и ФИО2, в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 604589,71 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, с учетом условий договора поставки в размере 0,2% от стоимости поставленного товара, неустойка по договору поставки составляет 617376,97 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, доказательства, опровергающие данный расчет, в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, поскольку ответчик при подписании договора не имел возможности влиять на содержание условий договора, разработанного истцом, размер неустойки необоснованно завышен, полагал, что разумным размером неустойки является 0,1% в день, который и подлежит применению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления неустойки по ставке 0,1% в день является необоснованной, так как соглашением сторон предусмотрен иной размер неустойки.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был согласен с условиями заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с условием о неустойке, подписав его, обязательство по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, что является основанием для выплаты неустойки.

Неустойка, исчисленная истцом в соответствии с требованиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерна последствиям нарушения обязательства, справедлива, с учетом того, что обязательства по оплате договора не исполняются ответчиками более года.

Из разъяснений в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного постановления).

Ответчиками не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором поставки срок оплаты поставленного товара, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, учитывая произведенные истцом расчеты, которые проверены судом и признаны арифметически правильными, суд полагает, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленном ИП ФИО1 размере, а именно, взысканию солидарно с ООО «РСУ-8» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 полежит неустойка в размере 617376,97 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20520,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604589 рублей 71 копейки, неустойку по договору поставки в размере 617376 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20520 рублей 00 копеек,

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ваймер

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

<данные изъяты>