Решение № 2-2479/2017 2-2479/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2479/2017

дело № 2-2479/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уменьшив размер исковых требований, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2016 года в г. Изобильный произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки БМВ 750 Li, регистрационный знак <***> получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Хёндай Акцент регистрационный номер <***>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 46 100 рублей. С указанной суммой истец был не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба автомобиля. Согласно заключению технической экспертизы от <дата обезличена><номер обезличен>\Э\2026, выполненной ООО «Респект ЮФО», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 405058 рублей 38 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 20.01.2017 года. 23 января 2017 года истцу были перечислены денежные средства в размере 272 300 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60000 рублей, сумму неустойки в размере 28200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, штраф в размере 50 % согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне слушания надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 07.03.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал свой отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки БМВ 750 Li, регистрационный знак <***>.

15 декабря 2016 года в г. Изобильный произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Хёндай Акцент регистрационный номер <***>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 46 100 рублей.

Согласно представленному истцом заключению технической экспертизы от 19.01.2017 года № 1701\Э\2026, выполненной ООО «Респект ЮФО», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 405058 рублей 38 копеек.

Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Экспертное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта логичны и последовательны. Оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения у суда не имеется, а потому в силу ст. 67 ГПК РФ суд признает его достаточным и достоверным доказательством по делу.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 20.01.2017 года. 23 января 2017 года истцу были перечислены денежные средства в размере 272 300 рублей.

Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 318400 рублей, что не покрывает ущерб, определенной указанным экспертным заключением. Недоплата составила 86658,38 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании 60000 рублей в качестве страхового возмещения. Суд, не выходя за пределы исковых требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 60000 рублей.

Также суд находит законными и требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому неустойку следует исчислять с 18 января 2017 года. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 28200 рублей за период с 18 января 2017 года по 07 марта 2017 года ( 47 дней).

Данный расчет суд признает правильным. Ответчиком иного расчета неустойки не представлено.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 30 000 рублей ( 60 000 х 50%)

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана ФИО5, ФИО2, ФИО6 на представление интересов истца во всех органов по вопросу совершенного ДТП 15.12.2016 года. За оформление доверенности истцом было оплачено 940 рублей ( л.д. 29).

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 940 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 2540 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 18200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017.

Судья О.А. Поляков