Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело № 2- 525/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.01.2016г.,

представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики - помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Можаева А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, расходов на проведение медицинской экспертизы, на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился к Министерству финансов Российской Федерации с иском с учётом уточнения о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме 800000 рублей, расходов на проведение медицинской экспертизы 27000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания компенсации имущественного вреда в виде расходов на оплату юридической и иной помощи по уголовному делу в размере 5700000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Требования о возмещении морального вреда мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 159 УК РФ по четырем фактам, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК Р. Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено по ч.3 ст. 159 УК РФ по двум фактам, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по трем фактам, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы и в правоохранительных органах сроком на 3 года, лишения специального звания майора полиции. По ч.1 ст. 159 УК РФ – назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч.3 ст. 159 УК РФ по двум фактам, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначения наказания по указанным статьям, освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности государственной службы и в правоохранительных органах сроком на 3 года, лишения специального звания майора полиции, назначения окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на комнату, расположенную по адресу: <адрес>) оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и признано право на реабилитацию.

Кроме того, решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный преступлением (<адрес>. <адрес>), подлежащий взысканию определен в 246000 рублей.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-У-№ заключения прокурора Чувашской Республики о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств отклонены.

Истец указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 800000 рублей. По причине необоснованного вменения в вину вышеуказанных преступлений затягивались сроки предварительного и судебного следствия, в средствах массовой информации, в том числе в газетах, в сети Интернет были опубликованы статьи с не соответствующими действительности сведениями, порочащими честь, достоинством и деловую репутацию истца, причинило истцу и его близким нравственные страдания, в результате он испытал стресс, унижение, физические страдания, заключающиеся в ухудшении состояния здоровья, головных болях. Факт уголовного преследования негативно отразился на его здоровье, вследствие ряда заболеваний ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ - повторно.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что заключение специалиста № было получено для подтверждения причинения истцу физических страданий в момент незаконного уголовного преследования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены. Представитель ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без их участия, указала, что Министерство финансов Российской Федерации требования ФИО3 не признает, просит в иске отказать, также отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение медицинской экспертизы, полагая, что не имелось необходимости проводить экспертизу, прямая причинная связь с привлечением истца к уголовной ответственности и обнаруженными неблагоприятными изменениями здоровья истца не установлена. В возражениях также указали, что Министерство финансов Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, однако заявленный размер компенсации морального вреда в размере 800000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, является не в полной мере адекватным степени нарушения неимущественных прав, и той степени нравственных страданий, которые причинены истцу. При определении размеров компенсации расходов на услуги представителя отмечают необходимость учитывать требования разумности.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО1 полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на проведение медицинской экспертизы и на представительские услуги считает на подлежащими удовлетворению.

В возражениях на исковые требования и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО2 просит исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, значительно снизив её размер исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики -помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО7 иск о компенсации морального вреда находит законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании расходов истца на проведение медицинской экспертизы и на представительские услуги просил отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ч. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ в их системном толковании предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно положениям статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, ФИО3 приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 РФ (по факту приобретения права на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.3 ст.159 (по факту приобретения права на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.3 ст.159 (по факту приобретения телятника, дома животноводов, кормокухни, в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч.4 ст.159 (по факту получения права на коровник, в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы и в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года; на основании ст.48 УК РФ постановлено о лишении специального звания майора полиции.

Указанным приговором ФИО3 также признан виновным по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту получения права на конюшню, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., в соответствии со ст. 78 УК РФ постановлено освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту получения права на земельный участок с кадастровым номером №), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения крупного ущерба ФИО8), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на земельный участок с кадастровым номером №), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на земельный участок с кадастровым номером №) на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по части 3 статьи 159 УК РФ ((по факту приобретения права на комнату <адрес>) в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), части 3 статьи 159 УК РФ ((по факту приобретения у ФИО9 (ООО <данные изъяты>») телятника, дома животноводов, кормокухни) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), части 4 статьи 159 УК РФ (по факту получения права на коровник) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), признания виновным по части 1 статьи 159 УК РФ ((по факту получения права на конюшню) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и освобождении от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы и в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года, лишения специального <данные изъяты>; назначения окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ ((в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по факту хищения комнаты <адрес> Чувашской Республики) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима вступил в законную силу.

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту приобретения права на комнату <адрес>), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (по факту приобретения телятника, дома животноводов, кормокухни), частью 4 статьи 159 УК РФ (по факту получения права на коровник), частью 1 статьи 159 УК РФ (по факту получения права на конюшню) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Указанные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела и сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что незаконное уголовное преследование в отношении ФИО3 является доказательством причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежат доказыванию истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь нормами статей 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ ((в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по факту хищения комнаты <адрес> Чувашской Республики) к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима вступил в законную силу.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения (в том числе тяжкие преступления), продолжительность уголовного преследования (около двух лет), характер и степень нравственных и физических страданий истца, его многочисленные заболевания, установленные представленными доказательствами, установление инвалидности, публикование в средствах массовой информации в связи с необоснованным обвинением статей с не соответствующими действительности сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также требования разумности и справедливости, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 35000 рублей.

При этом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вероятность образования у истца ишемической болезни сердца в силу продолжительного психоэмоционального стресса, связанного с уголовным преследованием и судебными тяжбами ФИО3 в период времени с июня 2012 по май 2013 года (л.д. 23-45, том 2). В опровержение данного свои доводы и доказательства ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом доводы истца о причинении его близким нравственных страданий не влияют на разрешение данного спора.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части находит необоснованными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы стороны по проведению экспертизы по назначению суда.

По данному делу истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» (далее- АНО «НЭЦ»).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачены расходы по проведению экспертизы в пользу АНО «НЭЦ» всего в сумме 27000руб.00коп., которые просит возместить ему как понесенные расходы, взыскав с ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами должен быть положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, при частичном удовлетворении иска - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорциональная сумма 1687руб.50коп., в остальной части расходы истца по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение данных расходов ответчика на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО5 в рамках указанного гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, при этом по договору оплачены услуги по подготовке искового и других заявлений, ходатайств, запросов, претензий и жалоб любого характера, в том чсиле апелляционных, кассационных, надзорных, отзывов на них, участие в судебных заседаниях, выступление в суде (п.1.2 договора).

Согласно пунктам 11, 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о разумности расходов ФИО3 на представителя суд учитывает, что его представитель ФИО5 после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие оказание иных услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, характера, уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца частично, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей. В остальной части понесенные расходы суд находит завышенными и оснований для их взыскания с истца не усматривает.

Поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, взысканию со сторон не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 35000 руб.00коп., расходы на проведение медицинской экспертизы 1687руб.50коп., на оплату услуг представителя 1500 руб.00коп., всего 38187(Тридцать восемь тысяч сто восемьдесят семь)руб.50коп., и отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 765000 руб.00коп., расходов на проведение медицинской экспертизы 25312руб.50коп., на оплату услуг представителя 8500 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской ФИО4 Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года.